Cena de fin de año

En estos días es menester atender ciertos compromisos…..eventos, meriendas, cenas de fin de año, las cuales exigen una cierta estética normativa, a fin de inter-relacionarse con personas que parecen tener poco en común con uno mismo.

-“Aquí no se habla de religión ni de política”, advierte espléndida la anfitriona, luego de un discursillo que establece el horizonte temático de supermercado, el criterio de demarcación entre lo que es y no es relevante.

…….el muchacho que salio de la caverna, …..¿No habrá pensado que volver a liberar a sus compañeros no era una injerencia en sus existencias? ¿Volver no implicaba un abuso de confianza? ¿Una falta de delicadeza?

Aunque una cuestión es que los encadenados solo vean fenómenos, atados en el fondo de la caverna (según el decir del sabio); pero otra cuestión muy distinta, es que estén “encadenados a una tapa cloacal de baño público condenados a no poder percibir” (a) nada más que los epifenómenos pertinentes.

No, el muchacho habrá sentido ante la indignación, el impulso de volver “Rápido y furioso” a despertar la subjetividad en sus interlocutores, a través de la Ironía (re-formulada), la parodia y la sátira, para incomodar, desconcertar e irritarlos.

Kierkegaard, en alusión parabólica al drama de nuestros días, se refería al hombre que trabajaba en un Circo de Dinamarca, y que vestido de payaso, puesto que estaba por comenzar la función, corrió a alertar al pueblo sobre un incendio que amenazaba con consumir los campos secos y las cosechas. Nadie lo tomaba en serio, porque antes de escucharlo, solo veían como estaba vestido.

(El Cardenal Ratzinguer lo reseño en su excelente -a mi humilde entender- “Introducción al Cristianismo”)

En la cena de fin de año sucedía algo similar, en el horizonte de precomprensión progresoide de nuestros días, las gentes solo pueden interpretar lo que excede/desafía su horizonte, si es que previamente lo decodifican como objeto de “adorno excéntrico” fácilmente etiquetable. De allí las etiquetas con las que Multitud sentencia, en su temperamento de Juez, a quienes critica entre sonrisas de clericó.

Es una de las variables de su sistema judicial, con las que su Ignorancia se auto-protege y sienta jurisprudencia.

El payaso no molesta en la Caverna, no puede denunciar; por ello es menester caricaturizar la denuncia y al denunciante, y vestirlo de bufón o de demonio.

El drama en nuestra Caverna, es que cada vez son menos los que pueden darse el lujo de leer, comprender, criticar, escuchar, acercarse al Sol; y la mayoría solo atisba a arrodillarse ante el Imperio estatal científico modernista que invade y dictamina sobre moral, religión, salud (aborto), política (eficientismo), educación, y demás ámbitos de nuestra existencia; y así, de rodillas ante los fenómenos, solo se puede ver como han vestido al que advierte sobre el Incendio.

Aquel que vuelva a la Caverna de la mundanidad, tendrá que valerse de otra manera de comunicarse, de poner al trivial narcisista interlocutor -aquel que perdió la esperanza de ser- en la encrucijada de tener que tomar una Decisión, al no poder contradecir la Ironía.


G. K.

a. colaboración involuntaria de A. C.

JUAN PABLO II y la democracia, en la CENTESIMUS ANNUS

A lo largo del pensamiento occidental, el término democracia encontró fundamentalmente tres significados:
Democracia como participación del pueblo a la gestión pública; democracia como una de las tres formas clásicas de gobierno (junto con la monarquía y la aristocracia); y, finalmente, democracia como la “ideología de la soberanía popular”.

La tradición magisterial considera como moralmente necesaria la primera acepción –es un derecho del hombre la participación a la cosa pública, aunque esta participación puede revestir diversas formas dependiendo de las circunstancias históricas-; en cuanto forma de gobierno es opinable –es una forma posible pero no obligatoria-; como ideología, en cambio, es rechazada si se entiende por soberanía popular un poder absoluto que no guarda ninguna relación con la instancia trascendente.

Cuando añadimos a la palabra democracia el sustantivo liberal, nos estamos refiriendo a un sistema político que adopta algunas formas jurídicas típicas: separación de poderes; ordenamiento legislativo de tipo constitucional, representación política de los ciudadanos, elecciones periódicas, etc. En este sentido podríamos intercambiar los términos democracia liberal y democracia constitucional.

La encíclica hace una referencia explícita a la novedad que aportó en la época de la Rerum Novarum la actitud positiva de León XIII respecto a la organización de la sociedad basada en la separación de los tres poderes del Estado. Juan Pablo II comparte la apreciación positiva de esta institución liberal –que, como hemos visto, tiene una primera sistematización teórica con Locke y luego con Montesquieu- y considera que “tal ordenamiento refleja una visión realista de la naturaleza social del hombre, la cual exige una legislación adecuada para proteger la libertad de todos”. El Papa identifica la recíproca limitación de los poderes con el Estado de derecho, “en el cual es soberana la ley y no la voluntad arbitraria de los hombres” (a)

En el número 46 la encíclica reitera el aprecio por el sistema democrático entendido como la participación de los ciudadanos en las decisiones políticas- es decir, en el primer sentido al que nos referimos antes-.

Después de este elogio al sistema democrático en cuanto forma de gobierno, Juan Pablo II se explaya sobre el peligro que corre el mismo sistema, si no se basa en una concepción recta de la persona humana que favorezca la creación de estructuras de participación y de corresponsabilidad.

Juan Pablo II:

“Hoy se tiende a pensar que el agnosticismo y el relativismo escéptico son la filosofía y la actitud fundamental correspondientes a las formas políticas democráticas, y que cuantos están convencidos de conocer la verdad y se adhieren a ella con firmeza no son fiables desde un punto de vista democrático, al no aceptar que la verdad sea determinada por la mayoría o que sea variable según los diversos según los diversos equilibrios políticos. A este propósito, hay que observar que, si no existe una verdad última, la cual guía y orienta la acción política, entonces las ideas y las convicciones humanas pueden ser instrumentalizadas fácilmente para fines de poder. Una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto, como demuestra la historia”. (b)

a. Centesimus annus, n. 44.
b. Idem, n. 46.

Nota: El texto es de Mariano Fazio, en "Historia de las ideas contemporáneas". Una lectura del proceso de secularización. Ed. Rial. España. 2006. pp. 393-5. (La democracia liberal en la Centisimus annus).

Una "noche blanca" en el Shopping Voltaire

Termine de dar clases de "Humanismo ciudadano" al atardecer, cátedra que había substituído a la Filosofía, la Historia, el Arte y a la Teología. La humanidad al fin había dejado “atrás” todas sus desavenencias, nadie sentía el impulso de arriesgar la vida por un “ideal”, nadie sentía esa “rabia de amar”, no existía una poética heroica ni cobarde, tampoco imaginación, ni artistas.

La humanidad del "Concierto de naciones" había arribado a la “Paz perpetua” de la igualdad, de la fraternidad, la tolerancia, la democracia de masas, la Paz y prosperidad que hacían de las guerras, de las Cruzadas, de las epopeyas y espíritu de aventura, solo un recuerdo que era atendido en el Hospicio psiquiátrico atestado de los infectados con el Síndrome “hombres de la trascendencia”.

“…Mis noches terminaron con una mañana. El día estaba feo. Llovía, y la lluvia golpeaba tristemente en los cristales…” (a)

Abrían el gigantesco shopping “Voltaire” en la ciudad, templo del Dios del comercio y la economía, con detalles que intentaban, a través de una estética cubista (expresión arquitectónica oficial), Iluminar con su sombra y luces a los habitantes de la ciudad-residencia del Ministerio de Cultura Mundial. Al menos “eso” era la promesa de Publicidad.

Tal uniformidad, solo era perturbada por los restos del arte gótico sobreviviente en la última Catedral de la ciudad, convertida en Museo.

Quizás allí, entre la “variedad”, mi búsqueda podría encontrar su sosiego y abstraerme de esa impronta melancólica que no podía alejar de mis expresiones. ¿Adonde habíamos extraviado a la virtud de la eutrapelia? El humor es propio del hombre noble, o como decía “el maestro de los que saben”: "el hombre magnánimo usa la ironía”.

“…Quizá fuera un rayo de sol que, tras surgir de detrás de una nube preñada de lluvia, volvió a ocultarse de repente y lo oscureció todo a mis ojos. O quizá la perspectiva entera de mi futuro se dibujó ante mí, tan sombría, tan melancólica, que me vi como soy efectivamente ahora…” (b) reflejado en los ventanales del shopping.

Entre a la librería del segundo subsuelo. Allí, de contrabando, accedía a los libros “incorrectos”, escritos por los disidentes y editados desde las catacumbas.

Recuerdo que le pregunte al librero, un cristiano confeso, si no temía que el Ministerio lo descubriera y lo enviará al psiquiátrico, me contesto:

-Dijo Julio César en la tempestad a sus miedosos compañeros: “¿Qué teméis? Lleváis a César y a su buena estrella”. Mucho más Jesucristo, creador de las estrellas.

Decía San Pablo, prosiguió el librero, que hemos sido sumergidos en la muerte de Cristo, es decir, en Cristo muriendo. “Hemos sido asociados a Cristo y nos hacemos miembros suyos en el momento preciso en que ÉL se hace nuestro salvador. Y este momento coincide con el momento de la muerte de Cristo, figurada y místicamente realizada para nosotros en el bautismo. A partir de ese momento, todo es común con Jesucristo; somos crucificados, enterrados, resucitados en ÉL.

Con-vivimos, con-sufrimos, somos con-crucificados, compartimos la muerte, somos con-sepultados, con-resucitados, con-glorificados.
Si con una unión de esta clase hemos sido unidos a Cristo reproduciendo su muerte, también lo seremos para reproducir su resurrección”. (c)

“La cobardía en un cristiano es un pecado serio, porque es señal de poca Fe en Cristo, a quien “el mar y los vientos obedecen”. (Castellani)

Me aleje del librero, no entendía porque parecía ser el único hombre Alegre en todo el shopping donde las gentes parecían sumidas en la tristeza, el aburrimiento;……la teología había sido abolida, ya nadie perdía tiempo en la metafísica, la “Paz kantiana” tenía todas las respuestas en la superficie.

El cristianismo solo era un recuerdo como los cultos de la ancestral Sumeria, ya no había Catedrales llenas de mística, música y colores, pero el librero estaba allí, escapado del Hospicio. Y su alegría de juglar me hacía sentir incómodo.

No me interesaba ahondar en esas profundidades, solo era una actividad que por un momento me alejaba del tedio de la rutina, de los mil bostezos de la vida confortable, ...“de la soledad, la tristeza y la indolencia, las cuales, según entiendo, acarician la fantasía.
Esta se enciende poco a poco, empieza a bullir como el agua. La fantasía empieza a desbordarse entre alguna que otra llamarada…” (d)

Así, un relato de Rilke, oculto en la mesa de “saldos”, encendió mis pensamientos:

Era sobre una pordiosera que mendigaba a las puertas de un shopping, permanecía impasible como si no tuviera alma, mientras las gentes y el poeta le arrojaban monedas a sus manos todas las veces que pasaban por allí. Un día, él le dio una rosa, y el rostro de la mendiga floreció. Ella mostró con una sonrisa que tenía sentimientos, luego desapareció por unos días, quizás porque le habían dado algo más valioso que el dinero.

“¡Que su cielo sea sereno, que su sonrisa sea clara!... ¡Dios mío! ¿Un instante de felicidad no es suficiente para toda una vida? " (e)


Si alguien le diera a Multitud, “eso” que le dieron a la mendiga, quizás los shoppings estarían vacíos por unos cuantos días, y las gentes se darían cuenta que la mesera del restaurante a quien nunca vimos a los ojos, en realidad

“…era bonita y morena. Había acertado. En sus pestañas negras brillaban aún lágrimas de miedo reciente o de tristeza anterior. No sé. Pero después de dejarle una rosa en vez de las monedas de propina, a sus labios afloraba ya una sonrisa” (f), como la del librero.

G. K.

a, b, d, e, f: “Noches Blancas”, Fiodor (versión libre).

c. BAC, “La sagrada escritura”, cap. 6. La muerte física y eterna. Romanos, 6-5., p. 230.

BLADE RUNNER II.

Estimados Chestertonianos:

El otro día me levante temprano, prepare mi frugal desayuno. Hice mis ejercicios matinales, practique mis destrezas de combate, y fuí a comprar el diario.

En la calle, asistí a una visión apocalíptica.

….unos pibes alcoholizados se agarraban a piñas entre ellos……..otro iba en medio de la calle, pateando una caja…una y otra vez……..unas féminas, púberes aún gritaron alguna obscenidad, mientras sostenían una Brama caliente en sus manos……….un hombre yacía en el suelo con un tetra como epitafio…………..unos muchachos se manoseaban entre ellos….

Era Blade runner.

Era…………abro, el diario, página 27, sección servicios sociales…..leo:

“Clínica suiza asiste al suicida”

http://www.swissinfo.org/spa/portada/detail/Crece_la_exigencia_de_directrices_al_suicidio_asistido.html?siteSect=105&sid=8382183&cKey=1194520352000&ty=st

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dignitas/ayuda/alemanes/morir/aparcamiento/elpepusoc/20071110elpepisoc_13/Tes

¿¡Te “ayudan” a matarte!? ¡Que carajo esta pasando en este mundo neo-pagano? ¿Te recomiendan cual falopa es la más eficaz para quitarte la vida?

En verdad os digo, solo donde aún hay una luz de cristianismo en el mundo, hay algo de bondad, algo de amor al prójimo, caridad…….y donde no se asoma esa luz, los hombres vuelven ciegos a la “caverna”, y resurge lo peor del paganismo, la crueldad, la esclavitud, el desprecio por la vida humana, la animalización del hombre.

“Llegará el día en el que solo la Iglesia Católica defenderá al hombre”. G. K.

Ese día era el domingo pasado, donde descubrí que la crueldad no dependía solo de la falopa, dios químico generado por la técnica, que había destruido al hombre que yacía en el suelo; sino de la elección de Harrison Ford en el final de Blade runner…..

Él había elegido “irse” con una máquina, con Rachel……se había enamorado de ella, …de un programa.

La “técnica”, surgida de la caja de pandora, desatada por el hombre, ha logrado dominarlo con su bello y confortable rostro……y el hombre se ha enamorado de ella, y ahora es su esclavo.

Un esclavo que hace control de la natalidad en un mundo de parámetros morales regidos por el gran mercado, un universo homogéneo, ingeniería genética, Terminators devenidos en héroes, el hombre reducido a un “recurso” natural más, …..

Dicen que el ave de alas tornasoladas, no nos abandonará, y nos ayudará a resolver el enigma: ¿Qué ES la técnica?

……….en informática, Pandora es una herramienta de código abierto para monitorizar servidores y parámetros de sistemas operativos.
………en Internet, Pandora es un reproductor de música y emisora de radio.
……….Pandora también es el nombre de un satélite de Saturno, descubierto en 1980 por la sonda Voyager

SOBRE MICHEL, EL SADOMASOQUISMO, Y EL CISNE

SOBRE MICHEL...

NO VAMOS A CRITICAR SU APOYO AL AYATOLLAH JOMEINI (o como se escriba), NI VAMOS A AHONDAR EN QUE ÉL, COMO HOMOSEXUAL DECLARADO, HUBIESE SIDO LAPIDADO AL INSTANTE EN ESE RÉGIMEN.

(HAY QUE UBICARNOS EN EL CONTEXTO HISTORICO PARA TRATAR DE COMPRENDERLO………….YO ME HE UBICADO, PERO IGUAL NO LO ENTIENDO).

VEAMOS ALGUNOS “Principios políticos, filosóficos, sociales y religiosos del Ayatollah Jomeini” (según la edición de Icaria, Barcelona 1981):

“La instauración de un orden político laico debe ser considerado como un escollo a la progresión del orden islámico. Todo poder laico, sin importar la forma como se manifieste, es forzosamente un poder ateo, obra de Satanás. Nuestro deber consiste en luchar contra él y sus efectos. El poder ’satánico’ no puede engendrar más que la ‘corrupción sobre la tierra’, mal supremo que debe ser implacablemente combatido y erradicado. (págs. 21-22).

EN OTRAS PALABRAS, LOS CRISTIANOS PODRÍAN SOBREVIVIR ACEPTANDO LA SUMISIÓN A SUS AMOS MAHOMETANOS, PERO LOS LAICOS Y ATEOS NO,….TAMPOCO LOS HOMOSEXUALES……

Y BUE, CUANDO KANT DESVARIABA CON SU COSMOPOLITISMO, LO PERDONAMOS PORQUE ESTE INCAUTO NO TENÍA UNA SOCIOLOGÍA ARMADA, ¡PERO MICHEL!………ES EL TÍPICO INTELECTUAL DE GABINETE, ENCERRADO EN SU TORRE DE MARFIL, MIENTRAS LA REALIDAD LE PASA POR DEBAJO.

TODOS SABEMOS DE LAS INCLINACIONES SEXUALES DE MICHEL Y SU DESCENSO A LOS INFIERNOS EN SAN FRANCISCO QUE NI DANTE SE HUBIESE ANIMADO A DESCRIBIR.

ALGUNOS DIRAN: "¿Y A MI QUE ME IMPORTA SU VIDA ÍNTIMA?"

ESE ES EL PUNTO.

MICHEL SE LA PASO HABLANDO PESTE DE OCCIDENTE (PARA ÉL, NUESTRA CIVILIZACIÓN ES DE LO PEOR QUE HA OCURRIDO EN EL MUNDO). SE LA PASO HABLANDO DE LAS "RELACIONES DE PODER", DE LA ONTOLOGIZACIÓN DEL PODER,…EN EL LENGUAJE, MAS ESPECIFICAMENTE EN EL DISCURSO………,EN EL SEXO (HISTORIA DEL SEXO---TENSIÓN ENTRE EL PODER YEL DESEO), DEL MANICOMIO, DE LA CÁRCEL……..

Y…….MICHEL TERMINA SIENDO SADOMASOQUISTA.

¿Por qué NO ESCRIBIO UN LIBRO SOBRE LAS RELACIONES DE PODER EN EL SADOMASOQUISMO? DIGAMOS QUE A MICHEL LE GUSTABA "PEGAR", PERO TAMBIEN LE AGRADABA QUE LE DIJERAN "MARTA" Y QUE LO APALEARAN.

LAS "INVESTIGACIONES" DE MICHEL APUNTAN A LA SOSPECHA DE HABER NACIDO (LAS RELACIONES DE PODER) EN TORNO A INTERESES DE PODER ENCAMINADOS A DELIMITAR MEJOR LOS CONTORNOS DEL INDIVIDUO HUMANO CON OBJETO DE SER MÁS FÁCILMENTE DOMINADO. ¡EL MALDITO PODER BURGUÉS!.........UNA LLAMADA DE ATENCIÓN…¡SÍ!……

PERO ESO NO ES FILOSOFÍA, ES SOCIOLOGÍA…….Y CONVENGAMOS QUE NO LE LLEGA A LOS TOBILLOS AL VIEJO WEBER.

MICHEL ACUSA A LA ANTROPOLOGÍA FILOSOFICA DE SER UN DISCURSO COMPLICE DEL PODER….OK. PERO HAY QUE HACER UNA DISTINCIÓN:

ES EVIDENTE QUE TODO SABER ES PODER. PERO ELLO NO IMPLICA QUE NECESARIA Y ÚNICAMENTE PUEDA SER UTILIZADO EL SABER PARA LA DOMINACIÓN. EL PROBLEMA DE MICHEL RADICA QUE EN SU REFLEXIÓN INTELECTUAL NIEGA LA POSIBILIDAD DE QUE PUEDAN DISTINGUIRSE ENTRE PODERES DOMINADORES Y PODERES LIBERADORES. (aunque Michel cambiaría las relaciones de dominación, por relaciones estratégicas……..AUNQUE ESTO LO DEJAMOS PARA LA PRÓXIMA CRITICA, PUESTO QUE ESTE ENVIÓ NO ES SOBRE LAS TEORÍAS SOCIOLOGICAS DE MICHEL).

Y AQUÍ ME DETENGO PARA TRATAR DE DEMOSTRAR PORQUE MICHEL NO ES FILÓSOFO:

¿Qué ES SER FILOSOFO?

DIGAMOS……UN SÓCRATES SE PARA ANTE EL MUNDO Y DA UNA RESPUESTA A SU ÉPOCA…….."¡COMO TE ATREVES A HABLARNOS ASI!” “¡MALDITO SOCRATES!!!! ….SOCRATES CONTRA EL MUNDO.

EN ALGÚN MOMENTO, EL FILOSOFO TIENE QUE PASAR POR ESTA ETAPA. UNA ETAPA QUIZÁS DE ALGO DE SOBERBIA….DIGAMOS: ¿NADIE QUISO EN UN MOMENTO DE SU VIDA SER UN ARISTOTELES, UN SANTO TOMÁS?
LO VALIOSO DE ESTE MOMENTO ES DESCUBRIR NUESTROS PROPIOS LÍMITES.

LUEGO VENDRÁ PLATÓN, SU TALENTO METAFISICO, Y EN EL MOMENTO ADECUADO EL FILOSOFO HARA LA SISTEMATIZACIÓN ARISTOTELICA EN (por ej.) LA POLITICA, LA ÉTICA, LA METAFISICA, ETC.

Y TODO ELLO INTIMAMENTE RELACIONADO ENTRE EL PENSAR Y EL HACER. UNA FILOSOFÍA DE VIDA.

COMO DIRÍA ARISTOTELES, UNA FILOSOFÍA QUE NO ME AYUDA A GUIAR MI EXISTENCIA ……NO SIRVE PARA UN CARAJO (Y DEMAS ESTA DECIR QUE EL “MAESTRO DE LOS QUE SABEN” NO ERA UTILITARISTA)

¿Y MICHEL? NOS HABLO DE LAS RELACIONES DE PODER Y TERMINA DEVOTO DEL SADOMASOQUISMO…..Y MUERTO DE SIDA.

SOCRATES ELIGIO, PLATÓN ELIGIO, ARISTOTELES ELIGIO, …..HASTA NIETZSCHE ELIGIO……………….A MICHEL LE QUEDO GRANDE ESA ELECCIÓN.

ME PREGUNTO…….¿Y EL LEGADO DE MICHEL?....LA VACUIDAD DE UNA GENERACIÓN QUE SE DECONSTRUYE, IDOLATRA LA FILOLOGÍA, OLFATEA LOS PLIEGUES DE LA REPRESENTACIÓN, ….…

EL LEGADO DE ESE HEROE ANTI-ESTADO QUE SIENTE PLACER AL GOLPEAR……..EL AFFAIRE SOKAL LOS HA DEJADO ENEVIDENCIA……¡¡¡UN FÍSICO BURLANDOSE DE UN FILOSOFO!!!

SORRY ARISTOTELES, MIRE MAESTRO LO QUE HAN HECHO CON EL CISNE……….

UN CISNE QUE RENUNCIA A LA CUESTIÓN DE TRATAR DE ENTENDER QUIENES SOMOS, PARA QUE SOMOS, SI EXISTE DIOS, LA VIDA ETERNA………SE TRANSFORMA EN UNA CARICATURA, UN ÁMBITO DE SABER MÁS, PERDIDO ENTRE TANTOS. Y COMO DIJO UN SABIO, ALLÍ NACE "LA DICTADURA DE LA DIOSA RELATIVISMO".

G. K.

diseño de imagen: HOMO VIDENS

EL MÁRTIR SERA EL SINGULAR.

CIUDAD DE BUENOS AIRES, BARRIO DE VALIENTES: FLORES SUR. ATARDECER. UN RECIO HÉROE Y FAUSTO PATRULLAN LA CIUDAD.

SUENA LA RADIO EN EL TABLERO DE PLÁSTICO, DE LA NUEVA CAMIONETITA PARTNER, NAFTERA “PRO”, SUMINSTRADA POR LA GENTILEZA DEL NUEVO NAPOLEÓN DE NOTTING HILL, QUE ERA “SEVEL”, QUE ERA “MANLIBA”, QUE ERA “CORREO ARGENTINO”, QUE ERA “SOCMA”, ….Y AHORA ES INTENDENTE.

MARTÍN FIERRO: (MOLESTO AL PASAR DELANTE DE LA “CASA ROSADA”) SABEMOS DONDE ESTA LA BASURA DE LA CIUDAD, ¡Y NO HACEMOS NADA POR LIMPIARLA!.
¡SOY HOMBRE DEL AYER! LOS CUCHILLEROS DE LEY, NOBLES, GENEROSOS Y SENTIMENTALES…………UNO SOLO DE ELLOS Y LE HARÍAN UN OJAL A LA CRIS.

TELENOCHE (EL GRUPO CLARÍN): HE DESCUBIERTO UN NUEVO UNIVERSO.

EL UNIVERSO “CRIS” QUE SURCO EN MI RUFULGENTE NAVE ESPACIAL. UNA GALAXIA DE TOMATES, VALIJAS EXTRAVIADAS, ESTRELLAS BOTOXICAS, CONSTELACIONES SKANKAS Y DEMÁS MISTERIOS ESTELARES

TE CONFIESO MARTÍN QUE HE DEJADO QUE “LA CRIS” ME ACARICIE CON SUS TIBIAS Y SUAVES MANOS DE LUZ PARA HACERME BRILLAR.

TELENOCHE (“INVESTIGA”): HE DESCUBIERTO EL AROMA DEL CAFÉ RECIÉN HECHO, EL PRESENTIMIENTO DE ESAS TOSTADAS CON MERMELADA DE LAS MAÑANAS…………..HE LOGRADO DESCUBRIR EN ESTE ASOMBRO DE LAS COSAS SENCILLAS UN IDIOMA INDESCIFRABLE, INTRADUCIBLE, CUAL UN MILLÓN DE PIEDRAS ROSETAS HALLADAS EN ESE PAÍS EXOTICO …..CON LA INSCRIPCIÓN:

“PODER ES IMPUNIDAD”.

MARTÍN FIERRO (NOSTALGICO, PERO FIRME EN LA PROMESA): ME ENFRENTE A LA “CIVILIZACIÓN” DE SARMIENTO, DE LOS LIBERALES CONSERVADORES, …AHORA AFRONTO A UNA NUEVA CLASE DE TIRANÍA QUE ACERCA MI FACÓN Y MI GUITARRA AL MARTIRIO…..ASÍ SEA.

“DICE KIRKEGAARD QUE LA PRIMERA CATEGORÍA DE SEÑORES QUE EXISTIÓ EN EL MUNDO FUERON LOS TIRANOS, Y LA ÚLTIMA QUE EXISTIRÁ SERÁN LOS MÁRTIRES.
CUANDO LA MASA DOMINE EN EL MUNDO, SU REPRESENTANTE EL DEMAGOGO SERÁ CIERTAMENTE UN TIRANO, PERO NO UN SEÑOR. SU OFICIO SERÁ DERRIBAR TODA CABEZA QUE SE LEVANTE SOBRE LA MASA PERVERTIDA Y ENLOQUECIDA, O SEA, A TODO “SINGULAR”.

EL MÁRTIR SERÁ EL “SINGULAR” QUE AGUANTA SOBRE SÍ EL PESO DEL MUNDO, CON EL OFICIO DE VOLVER “SINGULARES” A LOS DEMÁS, ES DECIR, CONECTARLOS CON DIOS, SUSCITAR EN ELLOS LA CONCIENCIA Y LA PERSONALIDAD, QUE EN LOS ÚLTIMOS TIEMPOS SOLO PODRÁ ADQUIRIRSE POR EL MARTIRIO” (L. Castellani).

SOBRE LA DEMOCRACIA, Y LOS DICHOS DE ANTONIO.

ALGUNAS CONSIDERACIONES:

EN PRIMERA INSTANCIA, ME PERMITO AGRADECER PÚBLICAMENTE AL DOCTOR CAPONNETTO, POR LA MENCIÓN DE MIS HUMILDES PALABRAS SOBRE EL TEMA EN CUESTIÓN.

LOS ELABORADOS COMENTARIOS Y LA ALUSIÓN AL ACREEDOR DE BASTONAZOS TERSITES, SOLÓN, HESÍODO Y SIGUEN LAS FIRMAS, POR PARTE DEL DOCTOR, EVIDENCIAN LA ERUDICIÓN CON QUE SIEMPRE ENGALANA SUS ESCRITOS.

REFLEXIONARE SOBRE SUS VALIOSOS DICHOS, LOS CUALES TENGO EN ALTA ESTIMA.

DE TODAS MANERAS, ME ATREVO (Y ENFATIZO “ME ATREVO”), A REALIZAR ALGUNOS COMENTARIOS AL RESPECTO:

DICE EL DOCTOR CAPONNETTO:
“Concebir una democracia “con base religiosa”, sin especificar cuál sería tal religiosidad, y sin asegurarse incluso que esa religiosidad fuera, en el plano natural, virtud aneja a la justicia, podría ser la prueba exactamente contraria de lo que Germán Flores afirma; esto es, la prueba de la perversidad democrática”.

EN MI ALUSIÓN A LA BASE RELIGIOSA, HICE REFERENCIA AL LOGOS, SIN EL CUAL, CONSIDERO, NO ES POSIBLE LA DEMOCRACIA.

ADEMÁS, DE LOS AUTORES CITADOS, ME LLAMO LA ATENCIÓN LA MENCIÓN DE SANTO TOMÁS (DE REGNO).

COMO BIEN DICE EL DOCTOR, ES UNA OBRA EMINENTEMENTE TEÓRICA, PUESTO QUE NO HABÍA EN TIEMPOS DEL ANGÉLICO, DEMOCRACIA. ME PREGUNTO…..¿SANTO TOMÁS HABRÍA ESCRITO DE LA MISMA MANERA EN NUESTROS TIEMPOS?

LO MENCIONO, PORQUE, LO QUE DISTINGUE AL POLITICO DEL ESTADISTA, ES VER EL SIGNO DE LOS TIEMPOS, Y DE ESTO SANTO TOMÁS SABÍA BASTANTE, Y PUDO VER EL PELIGRO QUE SE CERNÍA SOBRE SU TIEMPO: QUE LOS FILOSOFOS PUDIERAN ADMITIR DOS VERDADES: LA REVELADA Y LA FILOSOFICA. POR ESO “LIBERO” AL ESTAGIRITA, ANTE QUIENES LOS TEOLOGOS DE SU TIEMPO, SE SANTIGUABAN ESCANDALIZADOS.

LO MIRABAN DE REOJO AL SANTO, CUANDO LEÍA A LOS JUDÍOS Y A LOS HEREJES DEL ISLAM. PERO TOMÁS SABÍA LEER EL SIGNO DE LOS TIEMPOS QUE LE TOCABA VIVIR.

QUEDARSE FUERA DE LA HISTORIA SE PAGA MUY CARO (¡SI LO SABREMOS LOS ARGENTINOS!).

NO TENEMOS MÁS QUE VER A CHAVÉZ EN VENEZUELA, O A LOS MUCHACHOS DE “QUEBRACHO” EN NUESTRO PAÍS, QUE VIVEN FOSILIZADOS, Y QUE CAERAN INEVITABLEMENTE.


LO QUE TRATO DE DECIR, ES QUE PODEMOS CRITICAR A LA DEMOCRACIA, COMO LO HAN HECHO LOS SABIOS QUE MENCIONA ANTONIO, PERO DECIR QUE ES “INTRINSECAMENTE PERVERSA”, DEJA DE LADO (A MI HUMILDE ENTENDER) LA CUESTIÓN DE QUE ES UN TEMA CONTINGENTE.

UN ESTADISTA, NO PROPONDRÍA HOY, DIGAMOS, UN GOBIERNO COMUNISTA O UNA MONARQUÍA HEREDITARIA EN LA ARGENTINA, PUESTO QUE ESO ES INVIABLE.

LA DEMOCRACIA SE HA ARRAIGADO EN NUESTRA CIVILIZACIÓN, Y HOY POR HOY EL CAMBIO (ESTAMOS HABLANDO DE RE-CRISTIANIZAR NUESTRA PATRIA), LA DEBE TENER EN CUENTA COMO ALGO INELUDIBLE AL SIGNO DE LOS TIEMPOS QUE CORREN.

NO HABLO DE UNA DIVINIZACIÓN DE LA DEMOCRACIA, O VER EN ELLA UN FIN EN SÍ MISMO (COMO HACEN AQUELLOS QUE LA CONFUNDEN CON LA REPÚBLICA), SINO DE PLANTEAR EL BUEN COMBATE DESDE Y DENTRO DE ESTE SISTEMA.

¿QUE HAY QUE PURIFICARLA? SÍ. ¿QUE ESTE SISTEMA PARTIDOCRATICO IMPIDE EL ACCESO DE LOS MEJORES ARGENTINOS? SÍ...........PERO NO SE ME OCURRE OTRA ALTERNATIVA, PARA EL CAMBIO, QUE OPERAR DENTRO Y DESDE LA DEMOCRACIA, SEA A TRAVÉS DE LA ACCIÓN POLITICA O DE LA EDUCACIÓN. (NO ME REFIERO A QUE ANTONIO PROPONGA LO CONTRARIO, PERO SI ES "INTRINSECAMENTE PERVERSA", A MÁS DE UNO SE LE VA A OCURRIR EL NO PARTICIPAR)

ALGÚN GENIO POLITICO LE ENCONTRARA LA VUELTA AL ASUNTO, PERO ESTO NO IMPLICA QUE NOS QUEDEMOS CON LOS BRAZOS CRUZADOS A QUE LLEGUE UN ROSAS A SOLUCIONAR NUESTROS PROBLEMAS.

ADEMÁS....¿A ALGUIEN SE LE OCURRE UNA ALTERNATIVA VIABLE?

CREO QUE ALLÍ RADICA LA CRÍTICA QUE SE LE PUEDE HACER AL NACIONALISMO ARGENTINO (ESTO YA LO VIO CASTELLANI). SE PODRÍA MENCIONAR LAS PROPUESTAS DE IRAZUSTA O GENTA. SÍ. ¿PERO SON VIABLES HOY POR HOY?

¿TIENE UNA PROPUESTA EN CONCRETO Y VIABLE EL NACIONALISMO ARGENTINO?

LA ALTERNATIVA ES ENCERRARNOS EN LA VIDA MONACAL, Y NO CREO QUE ESE SEA EL CAMINO.

PARA CONCLUIR, LAS PERSONAS DE TALENTO INTELECTUAL (COMO CAPONNETTO) TIENEN LA RESPONSABILIDAD DE LLEGAR A LA GENTE. EL CONOCIMIENTO SI NO SIRVE PARA CAMBIAR LA REALIDAD, ENTONCES NO SIRVE.
LA REVISTA "CABILDO", COMO SABEMOS, ESTA LLENA DE GENTE TALENTOSA Y CON GRAN MANEJO DEL IDIOMA, PERO ...¿A CUANTOS ARGENTINOS LLEGA LA REVISTA?

DIGO ESTO CON TRISTEZA, PORQUE SERÍA MUCHO MAS PROVECHOSO AL BUEN COMBATE QUE LA MISMA SEA MASIVA, Y EN ESTE SENTIDO DECIR DE MANERA DEFINITIVA Y CONCLUYENTE, QUE LA DEMOCRACIA ES "INTRINSECAMENTE PERVERSA", Y……ES COMO QUE ALEJA A LA GENTE SENCILLA, AL MARGEN DE QUE DA PASTO A LAS FIERAS……..Y SABEMOS QUE DE ESAS ABUNDAN EN NUESTRA CASTIGADA PATRIA.

DIOS BENDIGA A SU MAJESTAD DULCINEA ARGENTINA, HEROÍNA DE BELLEZA SOBRENATURAL.

ASÍ SEA.

G. K.

ECOS DE UNA CONTROVERSIA. LA DEMOCRACIA (III)

- II -
La democracia es un conglomerado de perversiones.

Si el mejor pensamiento clásico descubrió los males sustantivos de la democracia, y si lo mismo hicieron pensadores de nota, no necesariamente ligados a la Iglesia Católica; si los grandes paganos como Platón y Aristóteles señalaron el desquicio de este sistema insano, y otro tanto podría decirse de autores como Gentile, Guenon, Evola, Maurras, Henri de Man,Volkoff y los precitados Ortega y Gasset y Tocqueville, va de suyo que el Magisterio de la Iglesia no podía callar ni errar en cuestión de tanta monta.

Y es aquí cuando se aprovecha y entiende la comentada antología de textos que me hiciera llegar Enrique Brousain. Muy especialmente los correspondientes al maestro Julio Meinvielle en su obra Concepción católica de la política[1]
Al repasar aquellos párrafos fundantes en necesaria epítome, varios corolarios pueden extraerse con provecho:

a)que según enseñanza de Santo Tomás, una institución es la República, que admite “la participación jerárquica de todos en el gobierno de la cosa pública”, y otra su corrupción, la democracia, “régimen tiránico del gobierno popular”, que por su esencia igualitaria concluye en la opresión de una clase o de un partido sobre otro (De Regno,I,1).

La democracia, pues, tiene una perversión intrínseca. Pervierte a la República.

b) que si tergiversando y “olvidando la profunda sabiduría del lenguaje tomista se quiere usar el vocablo democracia para significar la república o politia, entiéndase que ésta no se ha realizado ni se ha de realizar en ninguna de las repúblicas o democracias modernas […]Todas las cuales no son sino una mezcla de la demagogia con la oligarquía de los bribones, presentan un tipo inestable y sedicioso, porque en ellas jamás se procura el bien común temporal […] y no piensan sino en la procuración de bienes económicos; no el común, porque el bien del individuo-gobernante prima sobre el bien del partido, el del partido sobre el bien de la nación, el de la nación sobre el bien de los derechos internacionales y sobre el bien divino de la Iglesia” (P.Julio Meinvielle, Concepción católica de la política).

La democracia, pues, pervierte la noción de bien común y la jerarquía misma de los bienes.Y es de notar, complementariamente, que esta ley enunciada por Meinvielle, de futuribles democracias indeseables, no ha dejado de cumplirse desde que la enunció por primera vez, hace ya más de un largo medio siglo.

c)que el auge de la democracia ha engendrado “modernas sociedades, conformadas perversamente en su interior por haber perdido el recto sentido del bien humano […] víctimas de los consorcios financieros internacionales, los cuales, después de haber corrompido las conciencias, acordando prebendas a las personas influyentes de la colectividad, manejan, por medio de éstas, la misma cosa pública, haciendo derivar en provecho de la proliferación del oro que han acumulado, toda la vida productiva del país. Luego, desde el punto de vista católico, que asigna como programa fundamental de toda política la realización del bien común de la ciudad temporal, es inaceptable la forma impura de democracia que revisten las repúblicas modernas.” (P.Julio Meinvielle, ibidem).

La democracia, pues, pervierte tanto el interior de las conciencias como el interior de las comunidades

d)que “lo que hace trágica la condición de los pueblos en los tiempos modernos es que, de hecho, en la realidad concreta, el mito religioso de la Democracia ha invadido y contaminado completamente la democracia política y aun todas las formas actuales de gobierno."

"Añadamos que en el vocabulario de Santo Tomás la democracia como forma política legítima no se llama democracia, sino República (politia). Es una forma de régimen mixto, en la cual el principio democrático que, en su estado puro tiende a la dominación del número, está templado por el principio aristocrático (poder de los que se distinguen en valor y virtud)[…] En cuanto a la palabra democracia, designa, en Santo Tomás, la forma corrompida de politia, y el principio democrático en su estado puro"(P.Julio Meinvielle, ibidem).

La democracia, pues, pervierte,invade, contamina, vuelve impuro lo que toca.

e)que en la historia y en el rumbo de las civilizaciones hay una ley que “marca cuatro momentos: un primer momento de plenitud, una edad de oro, teológica, por el primado de la verdad sagrada o sacerdotal; un segundo momento, de decadencia, una edad de plata o aristocrática por el primado de la verdad natural o racional, o metafísica; un tercer momento, una edad de bronce u oligárquica, por el primado de la vida afectiva o sentimental, o sensible, o animal o económico-burguesa; un cuarto momento, una edad de hierro o democrática, por el primado de la materia, o de la cantidad que es su propiedad necesaria, o de la multitud o de lo económico-proletario.” (P.Julio Meinvielle, ibidem).

La democracia, pues, pervierte a las civilizaciones y marca el rumbo más bajo de su declive,analogándose con esa edad de hierro de la que nos hablara Hesíodo.

f)que el dominio que hoy ejerce “la multitud proletaria o democrática, nos obliga a estudiar la esencia de la democracia, buscando desentrañar su ley íntima. Nadie ha analizado tan profundamente la democracia como Santo Tomás de Aquino y Aristóteles […] Parte el Santo Doctor de la premisa de que la razón de ser y el término del estado popular es la libertad, y por ello el poder o autoridad se distribuye en ese Estado de acuerdo a la dignidad de la libertad (Comentario a La Política de Aristóteles, IV, 7). En su mente la democracia está ligada a una concepción de la vida en que se hace de la libertad el supremo bien del hombre y, por lo mismo, el fin de la ciudad [una ciudad que no es la Ciudad Católica.] En el estado popular — dice en Política III, 4 — sólo se busca la libertad, y sólo ella es lo que en común confieren todos los ciudadanos. Todas las otras cosas existen por la libertad y para la libertad.

Nada valen, por tanto; las diferencias que separan un hombre de otro, nada las dependencias naturales o históricas, nada los vínculos familiares o nacionales, nada la diversidad de los ingenios, de las aptitudes, de la educación, de la cultura o de los derechos adquiridos. Como a todos y a cada uno dio la naturaleza idéntica libertad, será necesario que todos y cada uno en cualquier parte sean iguales” (P.Julio Meinvielle,ibidem).

La democracia, pues pervierte las nociones de libertad y de igualdad, y se convierte en “la dominación de la plebe”.

g) que “la justicia popular o democrática exige que todos participen en los honores y favores públicos de acuerdo a una unidad cuantitativa, y no, en cambio, de acuerdo a la dignidad de la persona o igualdad de proporción[…] Por otra parte, como ha de haber quien establezca y conserve esta justicia popular... se sigue que el fin y la justicia del Estado democrático es la opinión de la multitud […] La opinión y voluntad de la multitud es ley, entonces, en el régimen democrático. ¿Cuál es el resultado de un régimen fundado en estas premisas? El resultado dependerá de la condición moral de la multitud. Si ésta, en su mayoría, es virtuosa, la ciudad será virtuosa; si perversa, la ciudad será perversa. Pero el Doctor Angélico saca inmediatamente la conclusión de que tal ciudad, en que la multitud fija la norma de la justicia, habrá de ser perversa porque allí mandan los viles y desordenados (Política, VI, 2) […]

La conclusión de Santo Tomas está determinada por el concepto pesimista que tiene de la muchedumbre. Se podrían acumular citas y citas en las que enseña que la muchedumbre, en la mayoría de los casos, se deja llevar por sus malas inclinaciones, violando el orden recto de la razón[…] El pueblo se aparta de la razón las más de las veces, dice el Santo en Política IV. 13, Populus enim deficit a ratione, ut in pluribus. En substancia, que el pueblo, al no reaccionar sino afectivamente, está expuesto a equivocarse y a extraviarse; necesita que otros -los menos- le indiquen qué le conviene y se lo hagan querer; si una minoría virtuosa no le confiere la virtud, cualquier otra minoría audaz le impondrá el yugo del dinero o del trabajo colectivo” (P. Julio Meinvielle, ibidem).

La democracia, pues, pervierte la noción de participación y de justicia, entroniza la tiranía de la multitud, y es perversa porque ésta suele serlo, mandando en ella los viles y desordenados.

h) que “el análisis de la esencia de la democracia nos conduce a la conclusión de que ésta, partiendo de la idea de libertad, que es su principal e indispensable presupuesto, termina inexorablemente en la tiranía, o dictadura de la multitud, del número, de la cantidad, y por lo mismo de la sinrazón y del desorden […] El principio fundamental que la mueve [a la democracia] es el igualitarismo universal absoluto. Ahora bien:como los hombres -sin una intervención especial de Dios- no pueden ser igualados o nivelados por lo más encumbrado que hay en ellos, es, a saber, la ciencia y la virtud, no resta sino la posibilidad de intentar la nivelación absoluta universal, por lo más bajo que hay en ellos, es decir, por su condición material.Tal es el intento del comunismo soviético, como enseña Pío XI en su magistral y actualísima encíclica Divini Redemptoris” (P. Julio Meinvielle, ibidem).

La democracia, pues, es una perversión que lleva a otra mayor y de ella derivada y cómplice: el comunismo. Algo que los mismos comunistas testificaron y previeron.

Ahora bien; lo propio del sabio es distinguir y ordenar. Por eso Beccar Varela no ha hecho ninguna de estas distinciones, y se ha mostrado incapaz de todo ordenamiento conceptual. No ha querido distinguir entre democracia y república, entre formas puras e impuras de gobierno, entre componentes de un régimen mixto legítimo y autonomía ilegítima de esos componentes,entre la posibilidad de un deber ser de bondad condicionada y la trágica realidad de una perversión antigua y presente. No ha querido distinguir, en suma, lo que todos los grandes tratadistas católicos han discriminado con ciencia y cautela. Ya no el Padre Julio Meinvielle, sino estudiosos de enjundia como Louis Billot, Víctor Bouillon, Jean Ousset, Marcelo Demongeot, Jean Madiran, Jesús Muñóz S.J, Héctor Hernández, Bernardino Montejano, Padre Osvaldo Lira, Luis Sánchez Agesta, Fulvio Ramos, Alberto Falcionelli, Juan Antonio Widow, y tantísimos otros. Si hubiera distinguido bajo la tutela del magisterio clásico y cristiano, la conclusión no podría haber sido otra que la que sintetizó Charles Maurras: “no es que la democracia esté enferma; la enfermedad es la democracia”

[1] Que sepamos, hay cuatro ediciones de esta obra, a la que remitimos efusivamente. La primera publicada en Buenos Aires, por los Cursos de Cultura Católica, en 1932. La segunda, bajo el mismo sello editorial, en 1941. La tercera publicada por Theoria, Buenos Aires, 1961, y la cuarta en el volumen III de la Biblioteca del Pensamiento Nacionalista Argentino, Buenos Aires, Dictio,1974. Cada una de las mismas ofrece ampliaciones y correcciones. También puede leerse por internet en www.juliomeinvielle.org

LOS ECOS DE UNA CONTROVERSIA. LA DEMOCRACIA (II)

Ni que decir tiene la mención al mal del relativismo, incansablemente señalado por Juan Pablo II y por Benedicto XVI como la peligrosísima compañía natural de la democracia. Hasta tal punto que desde la Centesimus Annus, por ejemplo, el grito de alerta por esta nociva coyunda, ocupa páginas de notable precisión doctrinal[1].

C - No hay una teología clasista en el origen de la democracia, según la cual, ella habría visto la luz para asegurar el igualitarismo entre los hombres, poniendo a Zeus por garante.

Zeus era deidad aristocrática y regia, custodio de las férreas jerarquías terrenas y celestes, protagonista de largas y bizarras contiendas con las que conquistó el poder, arrebatándoselo a Crono y a los Titanes, rodeado siempre de héroes singulares para restablecer el orden en el mundo después de la revuelta democratista y atea de Prometeo[2]. Ese Prometeo, que a fuer de demócrata y humanista, Carlos Marx ubicó “en el primer lugar entre los santos y los mártires del calendario político”, mientras el viejo Esquilo lo posicionó donde cuadra, en los desiertos de Escitia, en una alta montaña caucasiana, purgando el dolo de su hybris.

Antes que en la lumbre perpetua de los dioses, es en la sordidez de los sofistas, en el torpor de los demagogos, en la codicia de los plutócratas y en la prepotencia de los tiranos, donde hay que buscar la fragua de la hediondez democrática. Lejos de asegurar la justicia social, decuplicó la esclavitud, hasta industrializarla, como lo aconsejaba Jenofonte en Las Helénicas; y los esclavos trabajaron hasta morir[3].

Lejos de asegurar la igualdad, ejerció la prepotencia y la codicia sobre las polis sojuzgadas y dominadas; algo de lo que da prolija cuenta Tucídides en la Historia de la Guerra del Peloponeso. Antes de “respetar ciertos límites y de evitar ciertos excesos”, no dejó desmesura por cometer ni agravio por infligirle a la desventurada Diké. Como los que registra Eurípides en Las Troyanas, o el precitado Tucídides cuando narra las matanzas cometidas por el partido demócrata de Corcira en el 425 A.C, y la subsiguiente profanación del templo de Hera[4]. Repasar la historia de la democracia en la Hélade, y releer a aquellos sabios que la llamaron impura, es ejercicio doliente pero sensato.

Haciéndolo, nos encontraremos, verbigracia, con el democrático tribunal que condenó al inmenso Sócrates a la muerte. El contraste nos impedirá equivocarnos. De un lado, la iniquidad de las asambleas populares. Del otro, la innumerada y prefiguradora estación del via crucis.

De un lado, el asesinato multitudinario de la Verdad. Del otro el martirio solitario e inacallable del señor de la inteligencia. Naturaleza herida y vulnerada por el pecado, la creatura ha encontrado siempre en la democracia el mejor caldo de cultivo para desfogar sus bajezas, amparada en el anonimato de las masas rugientes.

D.- Bien estará que elogiemos de Solón su afán equitativo. Pero nada hay en su espíritu y en su obra que lo asocie al plebeyismo y al igualitarismo democráticos, ni mucho menos a la actitud sacrílega e impía de aquella condenada forma de gobierno.

El viejo arconte, prestigioso eupátrida, y descendiente del rey Codro, era un genuino aristócrata; y por eso mismo un realizador del bien común. Su respuesta a Creso de Sardes –maravillosamente narrada por Heródoto[5]- prueba que los arquetipos de conducta que movilizaron sus afanes políticos, no eran los hombres vulgares, materialistas y ramplones del demos o de la plebe insolente, sino Telo de Atenas, junto a Cleobis y Bitón de Argos. Si el primero había caído en defensa de la patria, viviendo fielmente a los principios pedagógicos rectores del hogar y de la fe, los segundos habían servido hasta la muerte los mandatos de la divinidad, a cuya custodia su propia madre los consagrara.

Ningún elogio en cambio merecerá Tersites, a quien Germán Flores toma por un benévolo “hombre de pueblo”, y que en las páginas homéricas irrumpe cual el emblema perfecto de la monstruosidad democrática, como lo es el Calicles de los diálogos platónicos, llamado sujeto infilosófico por Pieper. A diferencia del verdadero hombre de pueblo, que sentíase honrado de presenciar las hazañas de los héroes –sabiéndose su testigo,no su partenaire-, Tersites las desdeña con rencor de alma contrahecha y ruin, representada en su deforme giba, sobre la que deja caer Ulises el bastonazo justiciero. Hegel se ha ocupado de darnos una valiosa interpretación de este personaje, y nosotros mismos hicimos referencia a su significado en una obra ya lejana[6].

De Hesíodo y de Esquilo tampoco podrá decirse que fueron demócratas sinceros. Cierto que, como Solón, le cabe al primero la magnanimidad de propender a la realización de un orden más justo. Pero no será la democracia la que lo instaure –cuyo retrato desolador queda hecho en la descripción de la edad de hierro de Los trabajos y los días- sino una raza de hombres piadosos y valientes, por mejor nombres:héroes.

Entre otros atributos de sus esforzadas vidas, la proximidad con la reyecía de los dioses los incontamina de cualquier igualitarismo ramplón. De Esquilo –cuyo significativo Prometeo ya mentamos- ha quedado su ejemplo combatiente –el de la areté agonal de los caballeros, tan lejos,¡ay!, del pacifismo democrático-, pero han quedado también Las Euménides y Los siete contra Tebas, que no son precisamente un loor a las democráticas maneras políticas.

Concluyamos afirmando que, antes de que el magisterio católico nos permitiera forjar una recta y sabia arquitectura política, el mundo antiguo ya sabía y afirmaba explícitamente que la democracia era la corrupción de la República. Ya sabía y afirmaba, por intermedio de sus hombres eminentes, que tanto como forma de gobierno, como espíritu, cosmovisión, criterio, organización social o perspectiva jurídica, adolecía la misma de un ingénito desquicio: el de la rebelión prometeica de las muchedumbres, conducida por hábiles demagogos, contra el nomos divino y su influjo benéfico en el ordenamiento de las ciudades. Era, como lo ha sintetizado Popescu, una anti-religión.

[1] Cfr. Juan Pablo II, Centesimus annus, principalmente capítulo V.
[2] Pierre Grimal, Diccionario de mitología griega y romana, Barcelona-Buenos Aires-México, Paidós, 1994,art. Zeus.
[3] H.D.F.Kitto, Los griegos,Buenos Aires, Eudeba, 1982,p. 182
[4] Tucídides, Historia de la Guerra del Peloponeso, Madrid, Hernando, 1967,v.II, p. 84 y ss.
[5] Heródoto, Los nueve libros de la historia, Buenos Aires, El Ateneo, 1968, v.I, p. 107 y ss.
[6] Federico Hegel, Lecciones sobre la filosofía de la historia universal, Madrid, Revista de Occidente, 1974, p. 79-97, y Antonio Caponnetto, Los arquetipos y la historia, Buenos Aires, Scholastica, 1991, p.119-121.

ECOS DE UNA CONTROVERSIA. LA DEMOCRACIA. REFLEXIONES DE A. CAPONNETTO

ESTIMADOS CHESTERTONIANOS:

ME PERMITO COMPARTIR CON UDS., ALGUNOS COMENTARIOS QUE EL DOCTOR CAPONNETTO REALIZO SOBRE UNAS HUMILDES APRECIACIONES MÍAS SOBRE LA DEMOCRACIA.

EL TEXTO ES EXTENSO E IRÉ PUBLICANDOLO EN PARTES. AL FINAL DE LAS MISMAS, ENUNCIARÉ MIS REFLEXIONES.

Los ecos de una controversia
Reflexiones doctrinales sobre la perversión democrática

por Antonio Caponnetto

Explicación

Como saben nuestros lectores, en junio de 2007, fui agredido inopinadamente por Cosme Beccar Varela, bajo la especie de un brulote titulado Un error que paraliza a los buenos patriotas. Sobrevino mi respuesta (cfr. La confusión de Beccar Varela), luego una vociferación de injurias por un empleado del agresor, que éste patrocinó y recomendó (Cfr. Dos pesos y dos medidas), y un intento del mismo Beccar Varela por dar nueva respuesta a mis declaraciones (Cfr.Respondo al Profesor Caponnetto aunque me ignore). Contesté las calumnias, ratifiqué mi decisión de no considerar interlocutor válido a ningún orate, y manifesté que me comprometía –cuando lo juzgase pertinente- a aclarar algunas cuestiones doctrinales a quienes pudieran ser víctimas de las heterodoxias de estos liberales católicos y ególatras obtusos(Cfr. El botellero Rodríguez y el mar de Cosme).

Sucedió en cambio que desde otra publicación digital, Germán Flores –un compatriota a quien no conozco, pero que ha dado pruebas de desinteresada y valiente amistad que mucho agradezco- esbozó sobre la controversia algunas rápidas opiniones, de tono juvenil, inmejorables intenciones, hondura de miras, cierta desprolijidad de formas y subsanables errores.

Y sucedió después que otro compatriota, al que igualmente desconozco, Enrique Broussain, me hizo llegar, un notable aporte al debate titulado ¿Controversias en Satania? ¿O vocación por héroes vendeanos? (cfr. Anexo de este ensayo). Se trata de una importante y erudita antología de textos católicos, prudentemente comentada, que en su conjunto resulta una sólida descalificación de la hipótesis de Beccar Varela.

"...A grupas del dislate beccarvarelista, el precitado amigo Germán Flores, desde una publicación digital con simpáticos tintes chestertonianos, sostiene que la democracia se origina en el anhelo de “conciliar las clases sociales bajo un orden religioso”, y que por lo tanto –como “nace bajo base religiosa”- no sería perversa, sino hacedora de la justicia, de “la igualdad sostenida de una fe religiosa de justicia divina” (sic), y deseosa ella de “respetar ciertos límites y de evitar ciertos excesos”[1].

Tal hipótesis quedaría probada con gestos como el de Solón, al querer conciliar a “los nobles y al pueblo”; en el abandono del rechazo homérico por figuras como la deTersites, “un hombre de pueblo” que entonces era apenas “una masa anónima que hacía de partenaire a las hazañas de los héroes”; en el rescate del “hombre común” hecho por Hesíodo; en “la esperanza de que los injustos, incluidos los reyes, serán castigados por Zeus”; en la pretensión, también hesiódica, de que las clases se reconcilien bajo el amparo de la “ley divina defendida por Zeus”, y hasta en las obras de Esquilo, a quien bastaría leer “para entender mejor mi punto”[2].

Entonces, concluye Germán Flores, “considero que no es posible la democracia sin base religiosa” y , por ende, ella “no es intrínsecamente perversa, aunque pueda parecerlo, no tenemos más que ver cómo anda este mundo,esclavo del dios tecnocrático y la diosa relativismu”[3].

Dice algo más el texto, pero la pluma presumiblemente juvenil que le ha dado cauce no le otorga toda la precisión expresiva para aprovecharlo. Lo que es de lamentar, pues el amigo Flores, como veremos, intuye algo valioso que no debería pasar inadvertido.

Con todo, varias rectificaciones se imponen.

A - Por lo pronto, el hecho de que algo nazca “bajo base religiosa”, no sólo no acreedita su honradez si no que puede ser señal de grave desvarío. No hablemos ya de las sectas y de las herejías de todos los tiempos, amén de los falsos credos y de las mendaces iglesias surgidas al socaire de la Reforma. Mencionemos en cambio, específicamente, el caso de Le Sillon, aborrecible intento de conciliar la democracia con el cristianismo, sobre el que cayera el báculo admonitorio de San Pio X.

Concebir una democracia “con base religiosa”, sin especificar cuál sería tal religiosidad, y sin asegurarse incluso que esa religiosidad fuera, en el plano natural, virtud aneja a la justicia, podría ser la prueba exactamente contraria de lo que Germán Flores afirma; esto es, la prueba de la perversidad democrática.

Y si tal base religiosista acaba, como de hecho ha sucedido, divinizando a la democracia y convirtiéndola en el único dogma inconcuso, estaríamos ante algo más trágico aún, cual es el del auge de los falsos mesianismos.

Mucho y bien se ha escrito al respecto, para que sea necesario ahora algo más que su sola mención. Pero recordemos de paso, a propósito concretamente del tema en debate, los estudios de Mircea Eliade, vinculando el desenfreno dionisíaco desatado entre el demos y los demagogos griegos, como consecuencia de una religiosidad pecaminosa y subvertida[4].

Enbuenahora intuya Flores lo que no sabe ver Beccar Varela; esto es la base religiosa de la democracia, que la haría entonces excecrable o amable por razones que van mucho más allá de los procedimientos electorales.

La harían excecrable o amable según se comulgue o no con esa religiosidad subvertida que la sustenta y que finalmente la diviniza, cayendo en ese peligroso morbo que protestara Ortega. ¡Bien por Flores si colige el basamento religioso que otros inadvierten!

Reprobaciones cordiales para él por no entender que tal basamento, precisamente por ser de naturaleza demoníaca (la soberanía popular lo es, ha probado Marcel de la Bigne en su Satán dans la Cité) lejos de adjudicarle a la democracia un origen impoluto, le otorga esa perversión intrínseca que venimos señalando. Con el tiempo, aquella tendencia sacralizadora habría de agravarse hasta las heces, y si ideólogos como Burdeau hablaron sin elipsis de “la religión democrática”, proyectos hubo de parte de los idólatras de esta deidad sustituta, de construir un “altar para la democracia”, como sucedió en Brasilia, a comienzos de junio de 1886. Corruptio optima, pessima.

B - Que el mundo ande “esclavo del dios tecnocrático y la diosa relativismu” (sic) tampoco exime a la democracia de la perversión intrínseca que le señalamos. Antes bien la tiñen de mayores defectos, pues ha sido y es uno de ellos promover y cohonestar a los grandes tecnócratas internacionales, manipulando y sacando provecho de sus empresas, sirviéndose y usufructuándose de sus ingentes poderes.

Necesitan y se valen los demócratas, impunemente, de todos los recursos tecnocráticos hoy disponibles, recurriendo para ello a la fuerza monetaria de los oligarcas, tal como lo señalara Aristóteles en el Libro III de su Política. Necesita la democracia de la tecnocracia para imponer su totalitarismo igualitarista, su masificación y sentido revolucionario de la vida, su ideologismo omniabarcador y su programa de homogeneización colectiva. Observación que han hecho muchos, con la mayor acuidad, pero entre otros el mismo Tocqueville en su obra La democracia en América, legítimamente preocupado por la degradación humana que este fenómeno supone[5]. Germán Flores menciona a Tocqueville en su suelto, pero al igual que lo hace con otros autores, no parece haberlo leído con entero provecho y segura guía.

[4] Mircea Eliade, Historia de las creencias y de las ideas religiosas. De la prehistoria a los misterios de Eleusis, Madrid, Cristiandad, 1978.
[5] Cfr. Alexis de Toqueville, La democracia en América, Madrid, Guadarrama, 1969, p. 366 y ss.

continuará...

"EL YIRO LINGUÍSTICO" DE LA "OPCIÓN DE GÉNERO"

¡CAMARADAS!

LAS ALIMAÑAS FASCISTAS, MAESTROS DE LA DESINFORMACIÓN, CRITICAN A NUESTRA QUERIBLE:

“OPCIÓN DE GÉNERO”.

DICEN QUE SE TRATA DE OTRA ARTIMAÑA DEL “YIRO LINGUISTICO”, DONDE SE SUBSTITUYE LA PALABRA “SEXO” POR “GÉNERO”.

SI HABLAMOS DE SEXO (DICEN ESOS MALDITOS PEQUEÑOS BURGUESES), LA OPCIÓN ES ENTRE EL SEXO MASCULINO Y FEMINO, PERO SI HABLAMOS DE “GÉNERO”, LA OPCIÓN ES ENTRE:

MASCULINO, FEMENINO Y…..NEUTRO.¡NOS ACUSAN DE IMPONER LA NATURALIZACIÓN DE UN TERCER SEXO!!!!

¡DESCONFIAN DE LAS SABIAS DIRECTRICES DE NUESTRO BIENAMADO "MINISTERIO DEL AMOR"!!!

¡CAMARADAS!
ANTE TAMAÑA CAMPAÑA DE DIFAMACIÓN, ESTOS DEFENSORES DE LA “FAMILIA TRADICIONAL” (PADRE-HOMBRE/////MADRE-MUJER….ESA “CONSTRUCCIÓN IDEOLOGICA”….¡RETROGRADOS IGNORANTES!), SE NIEGAN A ACEPTAR LA NUEVA CONCEPCIÓN POSMO-SOCIALISTA DE LA FAMILIA.

EL “MINISTERIO DE LA VERDAD” DECLARA A LA “OPCIÓN DE GÉNERO”, COMO EL NUEVO CAMINO QUE LA FAMILIA DEBE RECORRER, ANTE LA NATURALIZACIÓN DEL TERCER SEXO QUE SE IMPONE EN LOS TIEMPOS QUE CORREN, MAL QUE LE PESE A LOS RECALCITRANTES.

YO, MINISTRO DE ADOCTRINAMIENTO SOCIALISTA.


PD.: NUESTRA JEFATURA HA DECLARADO A LOS FORAJIDOS: WILLIS BRUCE (DURO DE MATAR), HARRY CALLAHAN, JACK BAUER Y A CHESTERTON…..¡ENEMIGOS DEL PUEBLO!

SE LOS ACUSA DE DINAMITAR LA SEDE CENTRAL DEL “BANCO PROVINCIA DE BS. AS.”, EN VIRTUD DEL RECIENTE COMERCIAL TELEVISIVO, REFERENTE A (UNA SUPUESTA) APOLOGÍA DEL “TERCER SEXO”.

PD. 2: ¡CAMARADAS! QUIERO QUE SEPAN QUE NUESTRA JEFATURA LOS QUIERE MUCHO! ¡SI! TAL CUAL!

Y CADA VEZ QUE "DOS LÁGRIMAS, PERFUMADAS DE GINEBRA, RESBALEN POR SUS MEJILLAS; PIENSEN QUE TODO ESTA ARREGLADO, TODO ALCANZA LA PERFECCIÓN, …..HABRÁN VENCIDO A SUS PREJUICIOS PEQUEÑOS-BURGUESES TRASCENDENTES, Y SE DARÁN CUENTA EN SU INMANENCIA, QUE UDS. AMAN A BIG BROTHER".

MAURICIO Y SARKOZY, ALGUNAS DIFERENCIAS

NOTO EN LOS MASS MEDIA Y EN DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE ORIENTACIÓN SOCIALISTA, ASOCIAR A MAURICIO CON SARKOZY.

VEAMUS.....

SARKOZY:

SU FAMILIA HUYO DE LA PERVERSIÓN COMUNISTA QUE ASOLABA A LA DULCE HUNGRÍA. SUS ANTEPASADOS RECIBIERON UN TÍTULO NOBILIARIO DEL EMPERADOR, POR LA DISTINCIÓN Y GALLARDÍA CON LA QUE SE ENFRENTARON A LOS HEREJES TURCOS, EN DEFENSA DE LA CRISTIANDAD.

MAURICIO:

SU FAMILIA, ESQUILMO AL ESTADO, BENEFICIANDOSE DE LA “PROTECCIÓN” ESTATAL A SUS FÁBRICAS; EN LOS OCHENTA BAILO AL RITMO DE MARTINEZ DE HOZ, EN LOS 90’ PASA DE MILLONARIO A MAGNATE DE LA MANO DEL COTUR I, AHÍ FUE CUANDO EL VIEJO MACRI LE DIJO A SU HIJO:

“MAURICIO, VOS NO SERVIS PARA LOS NEGOCIOS, TE MANDAS MUCHAS MACANAS EN SOCMA, MEJOR DEDICATE A LA POLITICA, EMPEZA POR UN CLUB DE FUTBOL Y DESPUÉS VEMOS…”

EN EL SIGLO XXI, EL VIEJO MACRI ES EL PRINCIPAL SOCIO ECONOMICO DEL OJITUERTO, A PESAR DEL DESFALCO MILLONARIO AL ESTADO QUE COMETIO DURANTE SU “GESTIÓN PRO” AL FRENTE DEL CORREO.

SI A ESTA FAMILIA HABRÍA QUE DARLE UN TÍTULO NOBILIARIO, SERÍA EL DE: “MERCACHIFLES USUREROS DEL BAJO IMPERIO”. ESO ES “PRO”, ESO ES “GESTIÓN”.

SARKOZY:

RECIBIÓ UNA EDUCACIÓN CRISTIANA. Y ES CATOLICO PRACTICANTE. DIJO RECIENTEMENTE QUE SU MODELO A SEGUIR ES ESE GIGANTE DE LA CRISTIANDAD DEL SIGLO XX: JUAN PABLO II.

MAURICIO:

RECIBIO UNA EDUCACIÓN LIBERAL. SE DICE CATOLICO, PERO SU ÉTICA ES DE HEREJE PROTESTANTE. NO LO DIJO RECIENTEMENTE, AUNQUE CONFIESA A SUS ÍNTIMOS, QUE SU MODELO A SEGUIR ES SU VIEJO, LUEGO DE VERLO ENCAMADO A LOS 80 AÑOS, CON FLAVIA PALMIERO DE LA OLA VERDE….¡VERDE QUE TE QUIERO, VERDE…! ¡LALALA!

Y….UN “VERDE” EN LA FAMILIA DE MAURICIO TIRA MAS QUE UNA YUNTA DE …..”

SARKOZY:

DIJO: «Lo que me hizo lo que soy ahora fue la suma de todas las humillaciones sufridas en mi infancia». ÉL SUFRIO LA FALTA DE DINERO, Y LAS “GASTADAS” QUE LE HACÍAN SUS COMPAÑEROS ACAUDALADOS.

UN ADOLESCENTE SARKOZY FORMO SU CARÁCTER, CONOCIENDO LA POBREZA Y LAS CARENCIAS SOCIALES DE LOS DESPOSEÍDOS.

MAURICIO:

EL ADOLESCENTE MAURICIO HIZO SU VIAJE DE EGRESADOS A LA COSTA AZUL….ES QUE NO SE BANCA LA COSTA DE LA FELIZ…..¡ESTA LLENA DE BICHOS!

SARKOZY:

ES CATOLICO ROMANO, Y HA PUBLICADO SU OBRA: “LA REPUBLICA, LAS RELIGIONES Y LA ESPERANZA”; DONDE SOSTIENE QUE LOS JOVENES NO DEBERÍAN SER EDUCADOS UNICAMENTE EN VALORES SEGLARES O REPUBLICANOS. ASIMISMO, ABOGA POR REDUCIR LA SEPARACIÓN IGLESIA-ESTADO.

MAURICIO:

BUE….ME ABSTENGO DE DECIR LO QUE ES, PERO LO CIERTO ES QUE MAURICIO NO PUEDE ESCRIBIR NI UN MANUAL DE USUARIO DE UN FIAT DUNA....ADEMÁS, COMO SE EVIDENCIA EN SUS DEBATES, ESTE MUCHACHO ES UN IGNORANTE FIERO.

PARA ÉL LA IGLESIA ES UNA EMPRESA ACCIONARIA. EN FIN... NO PUEDE ESCRIBIR COMO SARKOZY PORQUE ÉL ....¡¡¡NO SE SABE NI EL CATECISMO!!!!

ESTE ES NUESTRO JEFE DE GOBIERNO, ¡ASI ESTAMOS!

LA CIENCIA SOCIOLOGICA VS. LAS PROFECÍAS MARXIANAS

WEBER en la famosa primera frase de ECONOMÍA Y SOCIEDAD, define la sociología como:

«... UNA CIENCIA QUE SE PROPONE COMPRENDER POR INTERPRETACIÓN LA ACTIVIDAD SOCIAL INTERPRETANDOLA, Y A PARTIR DE AHÍ EXPICAR CAUSALMENTE SU DESARROLLO Y SUS EFECTOS”

COMPRENDER, NO TRANSFORMAR.

VEAMOS LO QUE DECÍA TOCQUEVILLE, MIENTRAS TRABAJABA EN EL “ANTIGUO RÉGIMEN Y LA REVOLUCIÓN:

“CON INDEPENDENCIA DE TODO LO QUE SE HA DICHO DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA, HAY ALGO DE SU ESPIRITU Y DE SUS ACTOS QUE NO SE HA EXPLICADO. SIENTO DÓNDE ESTA ESE ALGO DESCONOCIDO, PERO ENCUENTRO DIFICULTADES PARA LEVANTAR EL VELO QUE LO CUBRE. LO PALPO COMO A TRAVES DE UN CUERPO EXTRAÑO QUE ME IMPIDE TOCARLO CORRECTAMENTE E INCLUSO VERLO”

(carta de Toqui a un tal Kergorlay---16-6-1858)

EN ESTE PUNTO, VALE LA PENA TRATAR DE DILUCIDAR CUAL ES EL SENTIDO ENTRE LAS TEORÍAS MARXIANAS Y LA SOCIOLOGÍA.

SEAMOS CLAROS: EL MARXISMO CIENTIFICO, ES DECIR EL MATERIALISMO DIALECTICO ENTENDIDO EN FORMA ORTODOXA (COMO PRETENSIÓN DE CIENCIA DE LA SOCIEDAD), ES UNA DISCIPLINA PARALELA A LA SOCIOLOGÍA.

LA SOCIOLOGÍA SE CONSTITUYE PARA EL ESTUDIO DE LA SOCIEDAD, DESTACANDO LA INFLUENCIA DE LOS OBJETOS QUE ESTUDIA (GRUPOS-LA SOCIEDAD-LAS ESTRUCTURAS SOCIALES, ETC) INDICANDO QUE SUS INVESTIGACIONES PRETENDEN ESTAR LIBRES DE LOS PROPIOS VALORES.

MIENTRAS QUE EL MARXISMO (COMO IDEOLOGÍA), INTENTA SOBRE TODO, TRANSFORMAR EL SER SOCIAL.

ESTE ES EL DILEMA.

YA LO DECÍA MARX: “….LOS FILOSOFOS SE HAN LIMITADO A INTERPRETAR EL MUNDO DE DISTINTOS MODOS, DE LO QUE SE TRATA ES DE TRANSFORMARLOS (T-F. 11)

DE ACUERDO A LO EXPUESTO, PARACE QUE DEBE ATRIBUIRSE A LA SOCIOLOGÍA LA MISIÓN DE CAMBIAR EL MUNDO (AUNQUE TEXTUALMENTE PODEMOS INTERPRETAR LA FRASE COMO UN RECHAZO A LA FILOSOFIA). EN CUALQUIER CASO………..NADA MAS LEJOS DE LA PRETENSIÓN DE LOS SOCIOLOGOS.

PARA CONCLUIR (ANTES DE ENUNCIAR LA CRITICA DE WEBER AL SOCIALISMO MARXIANO)

WEBER REPROBABA LA INTOLERANCIA DE LOS INTELECTUALES MARXIANOS, TAN SEGUROS DE POSEER LA VERDAD QUE PRETENDEN IMPONER AL RESTO DE LA GENTE. (A LA QUE EN EL FONDO DESPRECIAN).

WEBER LOS VEÍA COMO “CRUZADOS” (¿a quien me hace acordar esto?), DEFENSORES DE UNA “FE”, DE UNA UTOPIA SOCIAL; TODO DIALOGO CON ELLOS ES IMPOSIBLE PORQUE SON IMPERMEABLES A LA EXPERIENCIA (solía decir).

“UN REDUCCIONISMO ECONOMICO ESTRICTO NO ES EN MODO ALGUNO EXHAUSTIVO, NI SIQUIERA EN LO TOCANTE A LOS FENOMENOS PROPIAMENTE ECONOMICOS” -----(WEBER—Wissenschaftlehre , p. 169)

NUESTRO LÚCIDO AMIGO SOSTIENE QUE MUCHOS CONCEPTOS MARXIANOS CARECEN DE TODO RIGOR CIENTIFICO, Y NO SON OTRA COSA QUE “IDEAS” METAFISICAS. MARX

TENÍA TODO EL DERECHO DE FORMULAR PROFECÍAS, PERO LA CIENCIA SOCIOLOGICA NO PUEDE GARANTIZAR LA VALIDEZ DE ESTAS.


A LA BREVEDAD, “ROUND III” ----WEBER VS MARX.------LA CIENCIA SOCIOLOGICA VS. LAS PROFECÍAS MARXIANAS.

ayuda bibliográfica: Sociología: una invitación al estudio de la realidad social---Lucas Marín--///Historia del análisis sociológico--Bottomore y Nisbet (compiladores)

MAX WEBER VS. EL SOCIALISMO MARXIANO.

EL INCREÍBLE, EL FABULOSO, EL SORPRENDENTE, EL MAESTRO: MAX WEBER (¡aplausos!) VS. EL SOCIALISMO MARXIANO (buhhh!)

WEBER VS. MARX.

ROUND I.

ANTES DE ADENTRARNOS EN EL TEMA QUE LE DA TÍTULO A ESTE POST, ME PERMITO UNAS HUMILDES Y BREVES CONSIDERACIONES SOBRE EL MAESTRO (EN REALIDAD, LEAN SOLO LO QUE ESTA ENTRECOMILLADO, LO DEMÁS ES SOLO TEXTO PRESCINDIBLE…………………..)

ES COMÚN OBSERVAR LA VERSIÓN CARICATURIZADA Y TERGIVERSADA, QUE TIENEN ACADEMICOS, POLÍTICOS Y LA GENTE EN GENERAL, CUANDO SE REFIEREN AL CAPITALISMO COMO SISTEMA DE PRODUCCIÓN DE BIENES Y SERVICIOS.

MITOS-LEYENDAS-DOGMAS………LA ECONOMÍA SE HA IMPUESTO COMO NORTE, (EN LA INTERPRETACIÓN SOCIALISTA), Y HA CAÍDO EN LA VULGARIZACIÓN DE LA AGITACIÓN POLÍTICA.

PARA SUPERAR ESTAS FICCIONES, LEYENDAS, QUE SE TEJIERON SOBRE EL CAPITALISMO, CONTAMOS CON LA AYUDA DE UN INTELECTUAL ALEMÁN. EL MAESTRO, EL INCREÍBLE, EL SORPRENDENTE, EL FABULOSO:

MAX WEBER (SPIDER MAN)

NUESTRO HEROE ARACNIDO, REALIZO UNA EXPOSICIÓN CONCISA, EN LAS ETAPAS EN QUE SE DESARROLLO EL “ESPIRITU DEL CAPITALISMO” . DESDE LA ECONOMÍA DE LOS INTERCAMBIOS, SU CORRELATO INSTITUCIONAL, Y LA ÉTICA; EN LA QUE EN ÚLTIMA INSTANCIA SE SUSTENTA EL SISTEMA DE APROPIACIÓN PRIVADA DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN.

WEBER NOS OFRECE UN MARCO TEÓRICO ALTERNATIVO AL DE “LA HISTORIA OFICIAL” DEL CAPITALISMO, PARA ELLO NOS REMITE A SUS ORÍGENES. DONDE PONE EL ACENTO EN UN “RACIONALISMO” QUE ES ESPECIFICO DE OCCIDENTE.

LA “RACIONALIZACIÓN”, ENTENDIDA COMO LA IMPOSICIÓN PROGRESIVA DEL PENSAMIENTO RACIONAL Y DE LAS TÉCNICAS RACIONALES EN CADA SECTOR DE LA SOCIEDAD.

NUESTRO HEROE PENSABA QUE CIERTOS RASGOS ESPECIFICOS DEL JUDAÍSMO Y DEL CRISTIANISMO SENTARON LA BASE DE LA TRANSFORMACIÓN RACIONAL DEL MUNDO.

EL PRIMER PASO, HABRÍA SIDO DADO EN EL ANTIGUO ISRAEL, Y QUE CONSISTIÓ EN REEMPLAZAR LA MAGIA POR LA FE EN UN DIOS QUE PLANTEABA EXIGENCIAS MORALES MUY ALTAS.Y, ESOS RASGOS SE HABRÍAN HECHO MAS PATENTES, COMO RESULTADO DE LA REFORMA PROTESTANTE (EN ESPECIAL NUESTRO AMIGO SE LA AGARRA CON LOS HEREJES CALVINISTAS).

ESTABLECIDO ESTO, NUESTRO HEROE SE ABOCA A LA MONUMENTAL TAREA DE COMPARAR EUROPA CON OTRAS CULTURAS NO OCCIDENTALES (INDIA Y CHINA). DONDE SOSTIENE QUE LAS TRADICIONES ÉTICAS DE ESAS CULTURAS, NO LES PERMITIERON ACCEDER A LA CLASE DE “RACIONALIDAD” QUE TUVO OCCIDENTE.

PERO DEJEMOS QUE NOS HABLE NUESTRO QUERIDO MAX:

“EL JUDAÍSMO TUVO UNA IMPORTANCIA DECISIVA PARA EL CAPITALISMO RACIONAL MODERNO, EN CUATO LEGO AL CRISTIANISMO SU HOSTILIDAD HACIA LA MAGIA.

EXCEPTUANDO EL JUDAÍSMO Y EL CRISTIANISMO, ASÍ COMO DOS O TRES SECTAS ORIENTALES (UNA DE ELLAS EN JAPÓN), NO EXISTE RELIGIÓN ALGUNA QUE TENGA UN MARCADO CARÁCTER DE HOSTILIDAD HACIA LA MAGIA…………………EN CUANTO EL JUDAÍSMO ABRIÓ EL PASO AL CRISTIANISMO, IMPRIMIENDOLE EL CARÁCTER DE UNA RELIGIÓN POR COMPLETO ENEMIGA DE LA MAGIA, PRESTO UN GRAN SERVICIO A LA HISTORIA DE LA ECONOMÍA.

EN EFECTO, EL IMPERIO DE LA MAGIA FUERA DEL ÁMBITO DEL CRISTIANISMO ES UNO DE LOS MAS GRAVES OBSTACULOS OPUESTOS A LA RACIONALIZACIÓN DE LA VIDA ECONOMICA.

LA MAGIA VIENE A ESTEREOTIPAR LA TÉCNICA Y LA ECONOMÍA.CUANDO EN CHINA SE QUISO INICIAR LA CONSTRUCCIÓN DE FERROCARRILES Y FÁBRICAS SOBREVINO EL CONFLICTO CON LA GEOMANCIA.

EXIGÍA ÉSTA QUE AL HACER LAS INSTALACIONES RESPETARAN DETERMINADAS MONTAÑAS, SELVAS, TÚMULOS, PORQUE DE OTRO MODO SE TURBARÍA LA PAZ DE LOS ESPIRITUS.EL MISMO CRITERIO TIENEN LAS CASTAS DE LA INDIA CON RESPECTO AL CAPITALISMO.

CUALQUIER TÉCNICA NUEVA EMPLEADA POR LOS INDIOS SIGNIFICA, POR LO PRONTO, PARA ELLOS, LA PERDIDA DE LA CASTA, Y EL RETORNO A OTRA ETAPA NUEVA PERO INFERIOR.

COMO EL INDIO CREE EN LA TRANSMIGRACIÓN DE LAS ALMAS, ELLO SIGNIFICA QUE ASÍ QUEDA RELEGADO, EN CUANTO A LAS POSIBILIDADES DE SALVACIÓN HASTA LA ENCARNACIÓN PRÓXIMA. EN VISTO DE ELLO DIFÍCILMENTE SE VE ATRAÍDO POR ESAS INNOVACIONES….”

ASIMISMO, EN LA OBRA DE WEBER, AL MARGEN DE LA “ESPECIFICIDAD DEL RACIONALISMO OCCIDENTAL”, TAMBIEN ENCONTRAMOS OTRAS “CONSTANTES” A LO LARGO DE TODA SU OBRA:

-LAS RELIGIONES CONSTRUYEN EL “ETHOS” DE LOS INDIVIDUOS.

-RACIONALIDAD E IRRACIONALIDAD.

-LA ÉTICA.

PARA CONCLUIR, NUESTRO AMIGO HA HECHO UN APORTE MÁS QUE VALIOSO, AL CARACTERIZAR LA RELIGIÓN COMO INSERCIÓN DE LO EXTRAORDINARIO EN LA VIDA ORDINARIA (POR SOLO MENCIONAR ESTE ASPECTO DE SU OBRA)………..

EN ESTE SENTIDO, WEBER NO ACEPTA EL REDUCCIONISMO DE LA HIPOTESIS CENTRAL DEL MARXISMO: LA PRIMACÍA DEL SOLO FACTOR ECONOMICO PARA EXPLICAR EL CAPITALISMO.

EN FIN, LUEGO DE ESTA HUMILDE INTRODUCCIÓN, ME VOY A REFERIR A COMO WEBER SE ENFRENTO AL SOCIALISMO MARXIANO………........PERO ESO SERÁ EN EL ROUND II.......