JACK Y ESA OBRA DE TEATRO INTITULADA: "TELENOCHE"

¡TERMINO “24”! …¡¡¡GRRRR!!!

JUSTO QUE SE VIENEN LAS ELECCIONES, Y APROVECHANDO QUE LA HEGELIANA PERIPATETICA (DE TANTO ANDAR POR SHOPINGS) Y EL PINGUINO DE MORAL EMPETROLADA, ANDAN POR NUEVA YORK, SERÍA BUENA OPORTUNIDAD PARA QUE JACK BAUER LES DIERA SU MERECIDO.

DIJO EL SABIO QUE EL MUNDO ES UN GRAN TEATRO, Y NO PUEDO DEJAR DE OBSERVAR EL PAPEL QUE HACE LA PERRA SANTILLÁN EN ESA OBRA INTITULADA: “TELENOCHE”.

PORQUE TELENOCHE ES UNA OBRA DE TEATRO, GUIONADO, Y CON ACTORES….¿QUE ES ESO DE LA PERRA SANTILLAN HACIENDO CARITAS, GESTOS, ADEMANES Y BIASSATI PONIENDO CARA DE INTELIGENTE SUPERADO, CUANDO PRETENDEN VALIDAR O DEFENESTRAR UN TEMA?

NO, NO ES UN NOTICIERO, NO INFORMAN; JUZGAN LA REALIDAD.

LA OBRA DE TEATRO MONTADA POR TODO AQUEL PODER, QUE EN LA ARGENTINA, PARECE INEXPUGNABLE E ININPUTABLE: EL MULTIMEDIOS CLARÍN.

SI JACK BAUER VENDRÍA A LA ARGENTINA, ESTARÍA SEGURO QUE POR CADA UNO DE LOS SUPLEMENTOS “Ñ” DE CONTRACULTURA QUE SE VENDIESEN, EL ACABARÍA CON 5 MIEMBROS DEL MULTIMEDIOS CLARÍN.

COMENZANDO POR LA DEGENERADA DE M. SANTILLÁN, LOS LACAYOS SILVESTRE Y BONELLI, Y SIGUEN LAS FIRMAS.

ASI SEA

UN DÍA BIZARRO

“HUBO EL RUBICUNDO APOLO ASOMADO SU REFULGENTE FAZ Y SONROSADO ROSTRO”, A TRAVÉS DE LAS RENDIJAS DE MI PERSIANA COLONIAL, CUANDO UNOS MAULLIDUS ME RESCATARON DEL REINO DE LOS SUEÑOS (MI GATITU AGATÓN RECLAMABA SU DESAYUNO)……Y, QUIEN LO HUBIESE DICHO, APOLO ME TRANSPORTARÍA POR LA GRACIA DE SU TANGENCIADA COMBA CONVERGENTE, HACIA UNA MAÑANA BIZARRA EN UN AMBIENTE AÚLICO.

ENTRE AL AULA, CON MI CARITA DE INOCENTE ÁNGELITU, ME SENTE PRESTO A IMBUIRME DE LA SABIDURÍA DE SIGLOS……

PERO ME ENCONTRE CON ESTA SITUACIÓN BIZARRA:

¡¡¡¡¡UD!! ¡¡¡ALUMNO CHESTER!!!, GRITO LA PROFE ENARDECIDA, SEÑALANDOME CON EL DEDO.

-¿SABE QUE CHESTER? TOY CANSADA DE QUE SE BURLE DE LOS POSMOS Y DE LOS ZURDOS EN INTERNET!

RESPONDI QUE NO ERA CONVENIENTE TRAER CUESTIONES DE INDOLE VIRTUAL A CAMPOS DE LO REAL.

PROFE: ¡¡ENTONCES UD. TIENE PROBLEMAS PSIQUIATRICOS!!!

HABRÍA QUE VER QUIEN TIENE PROBLEMAS PSIQUIATRICOS, PUESTO QUE YO TENGO EN CLARO LA DIFERENCIA DEL MUNDO DE INTERNET, VIRTUAL, Y EL REAL. SI A MI ME SUCEDIERA QUE NO LOGRARÍA VER ESA DIFERENCIA EVIDENTE, Y BUE……ME PREOCUPARÍA Y BUSCARÍA AYUDA PROFESIONAL…….y dejaría de ver la trilogía de MatriX.

A CONTINUACIÓN SIGUIÓ UNA SERIE DE ACUSACIONES, DE LAS CUALES NO ME HICE CARGO, DESPUES DE TODO NO PUEDO HACERME RESPONSABLE DE LOS ESTEREOTIPOS Y TEMORES QUE ESTA PERSONA VIENE ARRASTRANDO A LO LARGO DE SU EXISTENCIA, …FALTO QUE ME DIJERA QUE TENGO A JULIO LOPÉZ EN EL FONDO DE MI CASA, O QUE TENGO A LAS MANOS DE PERÓN EN EL CAJONCITO DE MI MESITA DE LUZ.

LA OPCIÓN ERA, AL ESCUCHAR SEMEJANTES DESVARÍOS. LEVANTARME E IRME, O QUEDARME……DESPUÉS DE TODO, SE ME ESTABA DEDICANDO UNA CLASE ENTERA A MI HUMILDE PERSONA, A SONDEAR MI PENSAMIENTO. MI EGO SE SENTIÓ HALAGADO.

….DEJAMOS DE LADO A NIETZSCHE, A LYOTARD, A FOUCAULT, A DERRIDA, A VATTIMUS Y OTROS “ILUMINADOS”………¡Y HABLAMOS DE MI HUMILDE PERSONA!

ME PREGUNTO….¿Por qué ZARATHUSTRA BAJO DE LA CIMA DE LA MONTAÑA A HABLARLE AL REBAÑO?

EN UN REBAÑO TODOS PIENSAN IGUAL O PARECIDO.
UN REBAÑO NO SE CUESTIONA, NADA LO PERTURBA.
UN REBAÑO ES SEGURO. ESTA ORGULLOSO DE SUS IDEAS, NUEVO FARO DE ALEJANDRÍA.
UN REBAÑO ESTA SEGURO DE QUE LA FILOSOFÍA COMENZO EN EL SIGLO XX.

Y DE REPENTE…..UN ZARATUSTRA SE LES PLANTA ENFRENTE…….Y SE RIE, CON UNA SONRISA DE ARGUMENTACIONES CRITICAS HACIA LOS ILUMINADOS.

LA OPCIÓN DEL QUE ESCUCHA A ZARATUSTRA, DESNUDANDO LAS FALENCIAS DE UN PENSAMIENTO QUE HASTA ES MOMENTO ERA INCONMOVIBLE, ES QUE ESO LLEVE A ESA PERSONA A ENCERRARSE MÁS EN SI MISMO Y QUERER MATAR AL QUE BAJO DEL MONTE; O LA OTRA OPCIÓN ES PARAR LA PELOTA Y ESCUCHAR CON EL CORAZÓN ABIERTO LO QUE ZARATUSTRA TIENE PARA DECIR, LO CUAL NO ES PARA TODOS, PUESTO QUE EL MENSAJE NO PUEDE LLEGAR A AQUELLOS QUE PADECEN DE ESA ENFERMEDAD DEL ALMA, LLAMADA IDEOLOGÍA.

LOS ATENIENSES OPTARON POR MATAR A ZARATUSTRA, QUE PRETENDÍA ROMPER EL CÍRCULO EN EL ESTABAN INMERSOS. ASÍ NOS LO TRANSMITIO PLATÓN, CUANDO NOS NARRO LA MUERTE DEL INMENSO SOCRATES.

ES ESE CÍRCULO EN EL QUE NOS ENCONTRAMOS AQUELLOS QUE TRANSITAMOS POR LAS AULAS DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA. EN LA ARGENTINA LA INMENSA MAYORÍA DE LOS INTELECTUALES SALEN DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS, Y SEAN ESTAS LA UBA, LA DE LA PLATA, LUJÁN, TRES DE FEBRERO, O LA MATANZA, EN TODAS ELLAS SE PUEDEN OBSERVAR A LOS MISMOS AUTORES, LA MISMA BIBLIOGRAFÍA..........DE VEZ EN CUANDO ALGÚN ZARATUSTRA SE PLANTARA FRENTE AL REBAÑO PARA TRATAR DE ROMPER EL CÍRCULO....Y SE LO PERSEGUIRA POR ELLO.

¿Por qué DE VEZ EN CUANDO ALGUIEN SE “PLANTA” FRENTE AL REBAÑO?
“robustece lo que ha quedado, que de todas maneras ha de perecer”, se lee en el Evangelio.

“PERO ESTO ES INHUMANO, SE NOS MANDA LUCHAR POR UNA COSA QUE VA A PERECER, LUCHAR SIN ESPERANZA DE VICTORIA, LO CUAL ES IMPOSIBLE AL HOMBRE.

ES IMPOSIBLE AL HOMBRE QUE ESTA EN EL PLANO ÉTICO, CUYO SIGNO ES LA LUCHA Y LA VICTORIA; PERO NO AL HOMBRE QUE ESTÁ EN EL PLANO RELIGIOSO, EL CUAL LUCHA POR DIOS, Y SABE QUE LA VICTORIA DE DIOS ES SEGURA” (1)


“DIOS NO NOS DICE QUE VENZAMOS, DIOS NOS PIDE QUE NO SEAMOS VENCIDOS”. LA ALTERNATIVA ES ARRODILLARNOS ANTE EL MUNDO Y DEJAR QUE NOS USE EL DIOS ESTADO, LAS IDEOLOGÍAS DISOCIADORAS, LAS UTOPÍAS TOTALITARIAS, LA FILOSOFÍA IDEALISTA, LA PERVERSIÓN INMANENTE Y SIGUEN LAS FIRMAS.

NACIMOS PARA SER USADOS POR DIOS PADRE QUE ESTA EN LOS CIELOS. “LA VERDAD ES ETERNA –Y HA DE PREVALECER SEA QUE YO LA HAGA PREVALECER O NO”.

“LO QUE ES ETERNO ES EL ALMA DEL HOMBRE UNIDA A DIOS….UNIDA A DIOS PARA SER USADA”.

EL HOMBRE HA NACIDO PARA SER USADO, QUIZÁ PARA SER DERROTADO. ¿Qué IMPORTA?

G. K.

(1) San Agustín y Nosotros. Leonardo Castellani SJ, págs. 106-107

MIUSICHI DE PRIMAVERA

¡SE VIENE LA PRIMAVERA NERDS! ¡MP4 Y CELU DE DOS GIGA PARA TODOS! OTRO DÍA CRITICAMOS AL CONSUMISMO......ESTE TEMUCHI ME PONE DE BUEN HUMOR:

DE VERITATE EN TIEMPOS POSMOIDES

dije alguna vez:


COMPARTO SUS PALABRAS SOBRE COMO AFRONTAR ESTOS TIEMPOS QUE CORREN.

AUNQUE CON UN ESTILO DIFERENTE....POR ESO ADMIRO TANTO A DICKENS, A CHESTERTON.......FIJESE QUE AL PRIMERO LO QUIEREN TODOS, INCLUSO LOS ZURDOS, TENÍA UN TALENTO ESE MUCHACHO....CAERLE BIEN A TODOS, AUNQUE SUS OBRAS FUERAN EMINENTEMENTE CATOLICAS EN UN AMBIENTE PROTESTANTE, Y CHESTY SE REÍA DE SI MISMO ANTES QUE DE LOS DEMAS. POR ESO NO TUVO ENEMIGOS, SI ADVERSARIOS QUE NO ES LO MISMO.

LO QUE TRATO DE DECIR, ES QUE LOS TIEMPOS QUE CORREN NO SON FRUTO DE LA OPCIÓN DE LAS GENTES SIMPLES DE UN DÍA PARA OTRO, ES UN PROCESO DE SIGLOS. POR ESO, HAY QUE ANDAR CON PACIENCIA Y CON PATAS DE GATO, PARA NO PROVOCAR UNA REACCIÓN NEGATIVA EN LA GENTE....QUE SE ENCIERREN MAS EN SI MISMOS Y EN ESTA COSMOVISIÓN QUE NOS ENVUELVE.



Y ANTONIO ME CONTESTO:

¡Germán! Santo Tomás enseña en De Veritate que la verdad como virtud -llamada veracidad- está sujeta a la ley inexorable del término medio, sin el cual ninguna virtud es tal. Ahora bien, ese término medio es decir la verdad en caridad, según el conocido texto paulino.

Y agrega el Aquinate: algunos exageran la caridad en desmedro de la verdad, pecan por defecto. Nunca dicen la verdad para no herir susceptibilidades, para no provocar reacciones, para no armar más despelote del que ya hay. Otros enfatizan la verdad pero a expensas del prójimo. Dicen todo con dureza terrible sin importarles quien escucha, quien recibe, si el prójimo al que se le está hablando se encuentra en condiciones de recibir el mensaje,etc. Pecan por exceso. Ahora bien, en materia de veracidad, como en materia de fortaleza, si hay que pecar, es preferible pecar por exceso.

Es preferible pecar de temerario que de cobarde. Es preferible pecar de decir la verdad a los gritos, en el desierto, como San Juan Bautista, y no vivir medroso y pendiente del que dirán, y estar siempre disimulando, pasteleando, etc. Esto último es el vicio terrible que el Padre Catellani le adjudicaba a la diplomacia vaticana:


"No dice nunca la verdad, tampoco miente,
la diplomacia vaticana en Roma,
porque tiene un piquito de serpiente
y otro poquito de paloma"


Yo te veo demasiado preocupado por la gente; y está bien. Mil veces lo repito y lo subrayo: está bien. Pero no te olvides de preocuparte de los derechos de la Verdad. Derechos hoy vilmente conculcados.

¡VAMOS LOS PUMAS CARAJO!!!

UN PARTIDO DE RUGBY ES UNA COSA BELLA. UN PARTIDO DE RUGBY NO LO GANAN LOS PIES NI LAS MANOS, SINO LA INTELIGENCIA.
-LO HE VISTO Y ME PARECE UN ESPECTÁCULO ESTÚPIDO.

PUES ES UN HERMOSO ESPETÁCULO. AIRE ABIERTO, LA CANCHA VERDE Y EL CIELO AZUL MARAVILLOSO: ÉSE ES EL LIMPIO TEATRO, CON EL SOL POR CANDILEJAS Y EL VIENTO POR VENTILADOR.

LAS CAMISETAS CELESTES Y BLANCAS QUE SE ESPARCEN POR ÉL COMO GRANDES FLORES, QUE SE DESPARRAMAN ORDENADAMENTE A TOMAR SUS PUESTOS.

HAY UN MINUTO DE SILENCIO PROFUNDO COMO EL QUE PRECEDE A LAS BATALLAS.

¿USTEDES PIENSAN QUE ES POCO EDUCATIVO ESE EJERCICIO DE ENERGÍA, ESA VOLUNTAD DE VENCER, ESA PRÁCTICA DEL ESFUERZO COLECTIVO? ¿UD., CREE QUE SE NECESITA POCA ENERGÍA PARA CONTINUAR ANIMOSAMENTE UN PARTIDO QUE VA 23 A 0?

LA ENERGÍA ES UNA VIRTUD NATURAL QUE SE ACRECE POR REPETICIÓN DE ACTOS, Y EL SABER QUERER CON VIGOR, AUNQUE SEA GANAR UN PARTIDO, ES MUY BUENA COSA.

POR ENCIMA DE AQUEL CONJUNTO DE MOVIMIENTOS VARIADISIMOS, DE LAS CARRERAS PRECISAS, DE LOS SALTOS ATREVIDOS, DE LOS ATAQUES Y LAS DEFENSAS, DE LOS LIMPIOS TACKLES; HAY UNA VOLUNTAD ORDENADORA, HAY UN JEFE, Y HAY UNA IDEA.

MEJOR DICHO, DOS JEFES EN LUCHA ENTRE SÍ, MAYOR BELLEZA..

POR ESO, UN PARTIDO DE RUGBY TIENE TANTA UNIDAD COMO UN DRAMA, CON SUS PERIPECIAS Y SU DESENLACE, Y POR ESO OPRIME LOS PECHOS Y ARRANCA GRITOS.

ASÍ COMO EN CADA JUGADOR HAY UNA VOLUNTAD TENSA HACIA UN FIN, QUE PRESIDE EL JUEGO DE LOS MÚSCULOS ELÁSTICOS, ASÍ TAMBIEN HAY EN EL EQUIPO UNA VOLUNTAD SUPERIOR QUE UNIFICA A TODOS, QUE LES HA REPARTIDO SU PUESTO EFICAZ, QUE TRABAJA POR MEDIO DE ELLOS Y HACE POR ELLOS LO QUE POR SÍ NO PODRÍA HACER.

ESO ES GOBERNAR, ESÉ ES EL PLACER, EL ARTE, Y EL DOLOR DE GOBERNAR.

EL CAPITÁN TIENE QUE SER EL MÁS DISCIPLINADO, EL MÁS ANIMOSO Y EL MÁS SUFRIDO DE TODOS, PORQUE SU VOLUNTAD DEBE SER EL SOSTÉN DE LAS OTRAS, QUE SON COMO SU PROLONGACIÓN.

MANDA A TODOS PERO TAMBIÉN TIENE QUE SOMETERSE A TODOS, SIERVO DE LOS SIERVOS DE DIOS, COMO EL PAPA. “NINGUNO MANDA BIEN SINO EL QUE SIRVE A TODOS”.

Leo Castellani (versión libre)

LA BELLEZA NOS SALVARÁ

“¿Cuál SERÁ, PUES, LA CAUSA DEL AMOR? EN PRIMER LUGAR, EL BIEN, PORQUE NUESTRA APETICIÓN O NUESTRA TENDENCIA ENCUENTRA EN ÉL LA SATISFACCIÓN PLENA QUE LE HACE COMPLACERSE EN ÉL Y DETENERSE EN ÉL. ENTRE EL BIEN Y LO BELLO, LOS CUALES SON INSEPARABLES DEL SER, NO HAY MÁS QUE UNA DISTINCIÓN DE RAZÓN.

EN EL BIEN LA VOLUNTAD ENCUENTRA SOSIEGO. EN LO BELLO, ES LA APRHENSIÓN SENSIBLE E INTELECTUAL LA QUE ENCUENTRA SU SOSIEGO”. (GILSON E.)

LOS ANTIGUOS GRIEGOS LO HABÍAN COMPRENDIDO, UNIERON AMBOS CONCEPTOS EN UNA PALABRA: KALOKAGATHIA (BELLEZA-BONDAD).

EL GENIO RUSO DE FIODOR PROCLAMABA: “LA BELLEZA NOS SALVARÁ”

ASÍ SEA.

LA PROFECÍA DE CASTELLANI

De la gloria de Dios y de su Verbo
tengo el impuro corazón henchido
Pero el poeta no miente
cuando canta francamente
lo que vio y creyó mirar
digamén qué va a cantar
si no canta lo que siente.

LEONARDO CASTELLANI


HOY ME VOY A REFERIR AL PADRE LEONARDO CASTELLANI.

EL OTRO DÍA ESTABA REPASANDO ALGUNOS CRÍTICAS FILOSOFICAS DE ÉL, REFERENTES A KIERKEGAARD, NIETZSCHE, KANT, STO. TOMÁS; SE ME HIZO EVIDENTE ALGO: CASTELLANI NO ERA UN ESPECIALISTA EN FILOSOFÍA.

¿TENÍA LA CAPACIDAD PARA SERLO? SÍ, SIN DUDAS. TENÍA UNA INTELIGENCIA PRODIGIOSA. PERO QUIZÁS ESA NO ERA SU MISIÓN EN ESTE MUNDO, DIGAMOS LA GLORIA ACADEMICA, LA VIDA AÚLICA, EL RENOMBRE INTELECTUAL.

SI NOMBRAMOS A ARISTÓTELES, ES CLARO QUE SE DIERON MUCHAS CIRCUNSTANCIAS PARA QUE EL ESTAGIRITA PUDIERA DESARROLLAR TODO EL POTENCIAL DE SU INTELECTO……..BUENA POSICIÓN ECONÓMICA, BIEN SITUADO EN CUANTO A LO POLITICO (AL MENOS EN SUS INICIOS), TRANQUILIDAD, SALUD…..UNA VIDA Y UN PROPÓSITO CLARO EN CUANTO A SU MISIÓN COMO INTELECTUAL DE PRIMER ORDEN EN EL MUNDO ACADEMICO ANTIGUO, MEDIEVAL, …..Y HASTA NUESTROS DÍAS, A PESAR DE QUE SE LO EXTRAÑE BASTANTE EN LAS UNIVERSIDADES OCCIDENTALES.

¿Y CASTELLANI? ¿Cuál ERA SU MISIÓN?

SI REPASAMOS SUS ESCRITOS, VEMOS QUE SE DESTACABA MÁS POR LITERATO QUE POR FILOSOFO. NO VOY A ADENTRARME EN LOS DETALLES DE SU VIDA, QUE UDS. CONOCEN MEJOR QUE YO, PERO EVIDENTEMENTE ESAS CIRCUSTANCIAS INFLUYERON EN SU FORMACIÓN ACADEMICA.

SUS OBRAS SON PROFETICAS. “EL NUEVO GOBIERNO DE SANCHO”, “LOS PAPELES DE BENJAMIN BENVIDEZ”, “”SU MAJESTAD DULCINEA”, “LA REFORMA DE LA ENSEÑANZA”, “EL APOKALIPSIS DE SAN JUAN”, Y TANTOS OTROS.

QUIZÁS SU MISIÓN SE CENTRABA EN ESTA CUESTIÓN: LA PROFECÍA.

VER EL DESASTRE AL QUE SE DIRIGÍA NUESTRA PATRIA, Y DESPERTAR EN LA JUVENTUD ARGENTINA, EL AMOR A LA PATRIA.

UN LLAMADO DE ATENCIÓN, UNA INVITACIÓN A LOS ÚLTIMOS ENAMORADOS DE SU MAJESTAD DULCINEA, HEROÍNA DE BELLEZA SOBRENATURAL, A HACERSE RESPONSABLES DE SU DEFENSA.

“DULCINEA ARGENTINA INVITA A EFÍMEROS MORTALES A HACERSE RESPONSABLES DE LA EXISTENCIA DE DIOS, EN APARIENCIA AUSENTE, Y DEFENDER LAS RUINAS Y POSIBILIDADES DE UNA GRAN NACIÓN”.

CONMIGO FUNCIONO.

"HEREJES" cap. 1. 1905. CHESTERTON.

Las teorías generales son menospreciadas en todas partes: la doctrina de los derechos del hombre es tan desacreditada como la doctrina de la caída del hombre; el ateísmo nos resulta hoy demasiado teológico; la revolución tiene demasiado de sistema; la libertad misma tiene algo de estrechez. No aceptamos generalizaciones. Bernard Shaw lo ha dicho en un epigrama perfecto: «La regla de oro es que no hay regla de oro» (The golden rule is that there is no golden rule). Discutimos más y más los detalles de arte, política, literatura. Importa la opinión de un hombre sobre los tranvías, importa su opinión sobre Boticelli; pero su opinión sobre todas las cosas no importa. Puede dedicarse a explorar un millón de objetos, pero no tocará aquel punto singular, el universo; porque si lo hace tendrá que admitir una religión, y estará perdido. Cualquiera cosa importa, excepto el todo.

Apenas se necesitan ejemplos de esta absoluta ligereza sobre la filosofía cósmica. Apenas son necesarios para probar que, pensemos lo que pensemos sobre los asuntos prácticos, no creemos importante que un hombre sea optimista o pesimista, cartesiano o hegeliano, materialista o espiritualista. Tomemos al azar un caso.

En una reunión de café oímos decir fácilmente: «Esta vida no vale la pena de vivirse». Lo oímos como oímos decir que hace un hermoso día: nadie considera que ello pueda ejercer ningún efecto de importancia sobre el hombre o sobre el mundo. Pero si esa expresión llegara realmente a aceptarse, el mundo andaría de cabeza. Se premiaría con medallas a los criminales por librar de la vida a los humanos; se perseguiría a los hombres porque libran a las personas de la muerte; se emplearía el veneno en lugar de la medicina ; llamaríamos a los médicos cuando estuviéramos sanos; las sociedades de salvamento de náufragos serían consideradas como hordas de asesinos. Pero nunca nos preguntamos si el charlatán pesimista refuerza o desorganiza la sociedad, porque estamos convencidos de que las teorías no importan.

Nunca ha habido menos discusión acerca de la naturaleza del hombre que en esta época, en la que, por la primera vez, todos pueden discutirla. Las antiguas restricciones implicaban que sólo los ortodoxos podían discutir la religión. La libertad moderna significa que nadie puede discutir nada.

Hay, sin embargo, algunas personas —yo soy una de ellas— que creen que la cosa más práctica y más importante acerca de un hombre es su idea del universo. Creemos que para una patrona que recibe a un huésped es cosa importante que sepa su sueldo, pero es más importante aún que conozca su filosofía. Creemos que para un general que va a entrar en batalla es importante que sepa el número de fuerzas enemigas, pero es más importante aún que conozca la filosofía del enemigo. La cuestión no es averiguar si la teoría del cosmos afecta a los asuntos, sino más bien si, a la larga, hay alguna otra cosa que los afecte.

La teoría de la amoralidad del arte se ha asentado firmemente en las clases estrictamente artísticas. Son libres para producir lo que gusten. Son libres para escribir un Paraíso Perdido en el que Satán tiene que conquistar a Dios. Son libres para escribir una Divina Comedia en la que los cielos tienen que estar bajo el piso del infierno. ¿Y qué han hecho? ¿Han producido en su universalidad algo más grande y más bello que las cosas dichas por el indómito católico gibelino, por el austero maestro de escuela puritano? Sólo sabemos que han producido unas pocas redondillas. Milton no les derrota meramente en su piedad, les derrota en su irreverencia. En todos sus mezquinos libros de versos no podría encontrarse mejor reto a Dios que el de Satán.

Ni tampoco se encontrará el esplendor del paganismo sentido como lo sintió aquel cristiano indómito que Faranata describió levantando la cabeza en desdén del infierno. Y la razón es muy obvia. La blasfemia es un efecto artístico, porque la blasfemia depende de una convicción filosófica. La blasfemia depende de las creencias y se desvanece con ellas. Si hay quien dude de esto, que se ensimisme de verdad e intente pensamientos blasfemos acerca de Thor. Creo que su familia le encontrará al cabo del día en estado de agotamiento.

Por estas razones, y por muchas más, he llegado de una vez a creer en el regreso a lo fundamental. Tal es la idea general de este libro. Deseo contender con mis colegas más distinguidos, no personalmente o en modo meramente literario, sino en relación al verdadero cuerpo de doctrina que enseñan. No me inquieta míster Rudyard Kipling como artista intenso ni como personalidad vigorosa; me inquieta como hereje, es decir, como hombre cuya visión de las cosas ofrece la temeridad de diferir de la mía.

No me inquieta míster Bernard Shaw como uno de los hombres más brillantes y uno de los hombres más honrados que hoy viven; me inquieta como hereje, esto es, como hombre cuya filosofía es completamente sólida, completamente coherente y completamente equivocada. Vuelvo a los métodos doctrinales del siglo XIII, inspirado por la esperanza general de dejar hecho algo.

CHESTERTON. "HEREJES". cap. 1. 1905.

http://hjg.com.ar/txt/gkc/herejes.html

A CHESTERTON

Blancos los surtidores en los patios del sol;

El Sultán de Estambul se ríe mientras juegan.

Como las fuentes es la risa de esa cara que todos temen,

Y agita la boscosa oscuridad, la oscuridad de su barba,

Y enarca la media luna sangrienta, la media luna de sus labios,

Porque al más íntimo de los mares del mundo lo sacuden sus barcos.

Mahoma está en su paraíso sobre la estrella de la tarde

Don Juan de Austria va a la guerra.
Ríe Don Juan en la gallarda barba rizada.

Rechaza, estribando fuerte, todos los tronos del mundo

A Chesterton

Quiero batirme a duelo con tu risa,
-o mejor a mosquetes y arcabuces-
desconectar el siglo de las luces,
acolitar en Notting Hill la misa.

Voy a subir a grupas de la brisa,
beber en la hostería que conduces,
reemplazar las esferas por las cruces,
buscarlo a Arturo, conversar sin prisa.

Es jueves y Brown reza los “gozosos”
a Nuestra Reina de las Siete Espadas
que salva caballeros del talud.

Los duendes del milagro, presurosos,
hilvanan paradojas con las hadas:
mientras haya misterio habrá salud.

Antonio Caponnetto

DIARIO DE UN POSMO SEDUCTOR

DIARIO DE UN POSMO SEDUCTOR:

La decisión de escribir un diario íntimo es un primer acto de resistencia. "LA POSMODERNIDAD EXPLICADA A LOS NIÑOS", L.

HOY ME DESPERTE CON LA CERTEZA DE QUE MI IBA A SUICIDAR ..A LA TARDE..DESPUÉS DE QUE EL DELIVERY ME TRAJERA MI RACIÓN DE SUSHIE.

NO SE CUALES SON LOS PROBLEMAS DE MI GENERACIÓN, YA NO SON LOS DEL 68', LOS HORRORES DE AUSCHWITZ (LO DE LOS GULAGS LOS DEJAMOS PARA OTRA POST-POSMODERNIDAD). EL ESCEPTICISMO CON LOS METARRELATOS Y TODO ESO.

¿SERÁ POR EL FIN DE LAS COSMOVISIONES RELIGIOSAS? AQUELLO DEL ESCEPTICISMO RADICAL, DEL PENSAMIENTO DÉBIL PENSAMIENTO CANSADO, DECONSTRUCCIÓN, JUGARRETAS LINGUISTICAS……..ALGO HUELE A PODRIDO EN ESE CEMENTERIO MALOLIENTE DINAMARQUÉS.

DEBO DECONSTRUIRME Y REPETIR MI LEMA POSMO: “NO HAY UNA VERDAD ABSOLUTA”…..LO QUE SIGNIFIQUE “VERDAD ABSOLUTA”, LO DEJO PARA OTRO MOMENTO. SOLO ME REPITO, "NO HAY VERDAD", SINO SOLO INTERPRETACIONES DE TEXTOS, SÍMBOLOS, SIGNOS……DETERMINADOS POR EL CONTEXTO HISTORICO...

ME PREGUNTO…¿EXISTE LA POSIBILIDAD DE QUE UNO ESTE COMPLETAMENTE LOCO Y NO SE DE CUENTA?

SAN AGUSTÍN ORA PRO NOBIS Y POR LOS APOLOGETAS DEL NIHILISMO, LOS AMANTES DE LO INTRASCENDENTE, RELATIVISTAS MORALES Y SIGUEN LAS FIRMAS.

ASÍ SEA.

SOBRE MIS DICHOS:

3)LO MENCIONO, PORQUE, LO QUE DISTINGUE AL POLITICO DEL ESTADISTA, ES VER EL SIGNO DE LOS TIEMPOS, Y DE ESO SANTO TOMÁS SABÍA BASTANTE; QUEDARSE AFUERA DE LA HISTORIA SE PAGA BASTANTE CARO (NO TENEMOS MÁS QUE VER A CHAVÉZ EN VENEZUELA, O EN NUESTRO PAÍS A ESOS MUCHACHOS DE "QUEBRACHO").

SEÑALA ANTONIO:

Varias cosas distinguen al político del estadista, y haces bien en notar la diferencia. Te sugiero al respecto la lectura de "El Gobernante" de Francisco Javier Vocos, o las reflexiones de Ortega sobre Mirabeau. Pero la preocupación central del estadista es el bien común completo (concepto sobre el que alguna vez hablaremos,si te parece)no adaptarse a los signos de los tiempos, contemporizar con las modas o ser dócil y condescendiente con "la historia", entendida como el curso ineluctable de los tiempos.

Nuestra preocupación no tiene que ser quedarnos fuera de la historia, sino quedarnos fuera de la eternidad. Y nos quedamos fuera de la eternidad si seguimos ese curso fatal de la historia que nos lleva a la disolución. Te repito: sacrificar la Verdad Permanente por los Signos de los Tiempos es el punto de partida del relativismo historicista.

Una de las condenas a la Teología de la Liberación en la famosa Instrucción de 1984 de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, se funda precisamente en este extravío que dichos teólogos enseñan. Bien está que el estadista lea y contemple los "signos de los tiempos". Será la prueba de su agudeza. Pero mal estará si una vez leídos esos signos los aprueba sin más, se acomoda a ellos o le entrega su anuencia.

Tal como enseña el Evangelio de San Mateo, hay que saber escudriñar y descifrar esos signos: “Se le acercaron los fariseos y saduceos para tentarle y le rogaron que les mostrara una señal del cielo. El respondiéndoles, les dijo: “Por la tarde, decís hará buen tiempo, si el cielo está arrebolado; y a la mañana, hoy habrá tempestad, si en el cielo hay arreboles oscuros. Sabéis discernir las señales de los tiempos nuevos”. ¿ves?, hay que distinguir entre el buen tiempo y la tempestad en la historia, y no seguir su curso mansamente.

Chávez y los necios de Quebracho no están fuera de la historia. Al contrario. Ellos son los que están metidos en el núcleo mismo de este devenir inmundo, anticristiano y maloliente. Ellos son los campeones de cabalgar los signos de los tiempos.

Ellos son los especialistas en advertir que los signos de los tiempos son los del auge de la Revolución Mundial Anticristiana,y a ella sirven dócilmente. La tarea nuestra es la contraria: resistirla y combatirla. Aunque nos quedemos sólos y fuera de la historia, como nos amenazaba Fukuyama.

No es casual que lo invoque en este punto. Fukuyama es, en nuestros días, el que mejor y más funestamente predicó este principio. Para él, todos los que no se adaptaran a los signos de los tiempos quedarían fuera de la historia. Y especificó con un ejemplo el prototipo del hombre o del estadista fuera de la historia: "una mezcla de Francisco Franco y Solzenitsin". O sea el estadista que defiende a Dios y a la Patria y no es democrático, ése es el que está fuera de la historia, lo que equivale para Fukuyama a decir que está en el infierno.

A. CAPONNETTO.

VALIOSO APORTE DE ANTONIO. SIGUE LA CUESTIÓN SOBRE LA DEMOCRACIA (TOCQUEVILLE METE LA CUCHARA)

MI ESTIMADO DOCTOR CAPONNETTO, HA HECHO VALIOSOS APORTES A MIS HUMILDES COMENTARIOS. IRÉ PUBLICANDOLOS POR PARTES.

SEÑALA EL DOCTOR UN PASAJE DE MIS DICHOS:

1)"CUANDO ME REFERÍA A UNA BASE RELIGIOSA, TRATABA DE HACER ALUSIÓN AL LOGOS. ENTIENDO QUE NO ES POSIBLE LA DEMOCRACIA SIN ÉL".

Nada es posible sin la primacía del logos, caro amigo. Para bien o para mal,operatio sequitur esse. La inteligencia es lo primero, la operación sigue al ser, la contemplación tiene prioridad sobre la acción. Es lo que sintetizó Aristóteles cuando dijo :

"o contemplamos o contemplamos".

Entonces, sea que identifiques al logos con "la base religiosa" (que no es enteramente correcto), sea que hayas querido decir logos cuando escribías "base religiosa" (y no surge así de tu escrito) la respuesta que yo te he dado sigue siendo válida.

Porque si ese logos en que se funda la democracia, o cualquier otra actividad, en este caso político, no es un logos verdadero sino viciado por el error, lo que se siga de él será necesariamente malo; es decir que lo que se siga de la primacía de un logos falso será falso.

La mayor falsificación del logos consiste en sostener que él es praxis. O como lo explicita groseramente Piaget: "el pensamiento es acción". De allí que un demócrata como Von Mises hable lisa y llanamente de praxelogía para definir su sistema. La democracia no queda a salvo porque ella no sea posible sin logos o sin base religiosa. Justamente, lo grave, lo perverso, es ese logos erróneo que le sirve de punto de partida.

Hay un principio escolástico que reza: de lo falso se sigue cualquier cosa.

De todos modos, la virtud de la prudencia -madre de todas las virtudes y clave de bóveda para el político- tiene dos momentos. Uno es el de los principios inconmovibles. Otro el de la aplicación práctica de esos principios. En la aplicación y por la aplicación, el prudente -justamente por ser tal- halla y resuelve el modo de salvar las circunstancias sin traicionar los principios.

Esto es lo que pienso que haría Santo Tomás. Pero ni él ni ningún santo u hombre decente haría lo contrario -que parece ser el quid de tu interrogante-:sacrificar los principios en el altar de "nuestros tiempos". Eso es lo que nunca se debe hacer. Eso es lo que moralmente nos está vedado. Renunciar a los principios perennes y negociar la verdad según los tiempos.

Acotemos de paso, que lo que no había en tiempos de Santo Tomás (y a lo que expresamente me refiero en mi nota) es democracia de sufragio universal y sociedades de masa. Pero si existía el riesgo, la amenaza y el peligro de la democracia como yerro; y si existían los tiranos que tiranizaban en nombre del mito democrático, y si habían existido los grandes y perversos demócratas de la antiguedad. Contra todo esto se alzó Santo Tomás.

ESTIMADO DOCTOR:

NO ME REFERÍA A LA CUESTIÓN EN TÉRMINOS RELATIVISTAS (YA BASTANTE TENGO CON MIS COMPAÑEROS DE FILOSOFÍA, POSMODERNOS DE LEY, Y SU LEMA: “NO HAY VERDAD ABSOLUTA”. ESO ME QUERIDO DOCTOR, DEJEMOSLO PARA LYOTARD Y OTROS DESENCANTADOS DEL 68’……….(AL MARGEN….UNO DE ESTOS DÍAS, UD. SE PODRÍA ESCRIBIR UN LIBRO SOBRE EL POSMODERNISMO……PORQUE MAS TARDE O MÁS TEMPRANO, ESAS CUESTIONES NIHILISTAS LLEGAN A LA GENTE, POR LOS MASS MEDIA O POR ALGÚN VILLANO DE TURNO QUE LO PONGA DE MODA).

RETOMANDO, A LO QUE ME REFERÍA ES QUE SANTO TOMÁS SE CARACTERIZABA POR AQUELLO DE TRATAR DE RESCATAR EN EL ERROR AJENO, LA MAYOR “CANTIDAD” POSIBLE DE VERDAD.

PUESTO QUE EN TODO ERROR HAY UN NÚCLEO DE VERDAD. ASÍ, QUE SI EL DOCTOR ÁNGELICO VIVIESE EN NUESTROS DÍAS………ME RESULTA MUY DIFICIL IMAGINARLO SENTENCIANDO: “LA DEMOCRACIA ES …”. CREO QUE UTILIZARÍA OTRAS MANERAS (COMO UD., SUBREPTICIAMENTE DESLIZA POR ALLÍ)……..PERO SOLO ES MI OPINIÓN, NO PRETENDO QUE LA COMPARTA. POR MI PARTE RESPETO SUS CATEGORÍAS DE PENSAMIENTO.

ADEMÁS, TANTO PLATÓN, COMO ARISTOTELES, STO. TOMÁS....SON SABIOS, SÍ. PERO TAMBIEN SON HUMANOS.

LA TEORÍA POLITICA DE PLATÓN ES BASTANTE CUESTIONABLE (AL MARGEN QUE LE TOCO VIVIR LA PEOR DEMOCRACIA, LA QUE MATO “AL INMENSO SOCRATES” COMO DIRÍA UD), Y ARISTOTELES TAMBIEN ESTABA CONDICIONADO POR SUS PREJUICIOS ESCLAVISTAS (¿Quién NO TIENE PREJUICIOS DIRÁ UD.?). TODOS LOS TENEMOS, SÍ, ….Y SANTO TOMÁS TAMBIEN.

CUANDO EL SANTO ESCRIBIO DE REGNO, ERA PARTE DE UNA CIVILIZACIÓN QUE HOY YA NO EXISTE. CLARO QUE NO REFIERO A LAS CUESTIONES DE ÍNDOLE METAFISICAS DE LA OBRA DEL SANTO.

ADEMÁS, EN LO PERSONAL, CREO QUE LA CUESTIÓN DE GOBIERNO, ES ASUNTO SECULAR. ESTO YA LO MENCIONO RATZINGUER, ADEMÁS DE QUE SANTO TOMÁS TAMBIEN LO DESLIZA EN DE REGNO, SI MAL NO RECUERDO.

EN ESTE SENTIDO, ME QUEDO CON LA OBRA DE TOCQUEVILLE, LA CONSIDERO MAS CERCANA A LA REALIDAD QUE NOS TOCA VIVIR, Y CREO QUE ACERTO CON AQUELLO DE QUE NO ES POSIBLE LA DEMOCRACIA SIN EL LOGOS.

UD., SABE MEJOR QUE YO, QUE ALEXIS REALIZO UN ÁNALISIS SOBRE COMO DISTINTAS BASES RELIGIOSAS (PROTESTANTISMO, ISLAM, CATOLICISMO) “CONVIVÍAN” CON LA DEMOCRACIA. SE INCLINA TOCQUEVILLE A QUE SOLO EL CRISTIANISMO PODRÍA SOSTENER A LA DEMOCRACIA.

Y UD., SABE MEJOR QUE YO QUE ESTAS DEMOCRACIAS, ALEJADAS DEL LOGOS (Y UD., SABE A QUE ME REFIERO CUANDO DIGO LOGOS), PARECEN BRILLAR………PERO ES LUZ DE ULTRATUMBA.

Y YA SABEMOS BASTANTE DE ESA OSCURIDAD, CON LOS HORRORES ATEOS DEL SIGLO XX Y SU MÁS DE CENTENAR DE MILLONES DE MUERTES.

PARA CONCLUIR, LE REITERO QUE RESPETO SU ÁNALISIS, AUNQUE CONSIDERO (A MI HUMILDE ENTENDER), QUE SI LAS DEMOCRACIAS CAEN (Y ASI SUCEDERA SI LA GENTE CREE QUE SON PERVERSAS) LO QUE SE NOS VIENE EN ESTE SIGLO XXI, VA A HACER VER A HITLER Y A STALIN COMO ADORABLES BEBITOS DE PECHO.

LE MANDO UN CORDIAL ABRAZO, DESDE LA CIUDAD DE LA SANTISIMA TRINIDAD Y PUERTO DE NUESTRA SEÑORA DE LOS BUENOS AIRES.

GERMÁN FLORES.

SOBRE LA DEMOCRACIA, Y LOS DICHOS DE ANTONIO.

ALGUNAS CONSIDERACIONES:

EN PRIMERA INSTANCIA, ME PERMITO AGRADECER PÚBLICAMENTE AL DOCTOR CAPONNETTO, POR LA MENCIÓN DE MIS HUMILDES PALABRAS SOBRE EL TEMA EN CUESTIÓN.

LOS ELABORADOS COMENTARIOS Y LA ALUSIÓN AL ACREEDOR DE BASTONAZOS TERSITES, SOLÓN, HESÍODO Y SIGUEN LAS FIRMAS, POR PARTE DEL DOCTOR, EVIDENCIAN LA ERUDICIÓN CON QUE SIEMPRE ENGALANA SUS ESCRITOS.

REFLEXIONARE SOBRE SUS VALIOSOS DICHOS, LOS CUALES TENGO EN ALTA ESTIMA.

DE TODAS MANERAS, ME ATREVO (Y ENFATIZO “ME ATREVO”), A REALIZAR ALGUNOS COMENTARIOS AL RESPECTO:

DICE EL DOCTOR CAPONNETTO:
“Concebir una democracia “con base religiosa”, sin especificar cuál sería tal religiosidad, y sin asegurarse incluso que esa religiosidad fuera, en el plano natural, virtud aneja a la justicia, podría ser la prueba exactamente contraria de lo que Germán Flores afirma; esto es, la prueba de la perversidad democrática”.

EN MI ALUSIÓN A LA BASE RELIGIOSA, HICE REFERENCIA AL LOGOS, SIN EL CUAL, CONSIDERO, NO ES POSIBLE LA DEMOCRACIA.

ADEMÁS, DE LOS AUTORES CITADOS, ME LLAMO LA ATENCIÓN LA MENCIÓN DE SANTO TOMÁS (DE REGNO).

COMO BIEN DICE EL DOCTOR, ES UNA OBRA EMINENTEMENTE TEÓRICA, PUESTO QUE NO HABÍA EN TIEMPOS DEL ANGÉLICO, DEMOCRACIA. ME PREGUNTO…..¿SANTO TOMÁS HABRÍA ESCRITO DE LA MISMA MANERA EN NUESTROS TIEMPOS?

LO MENCIONO, PORQUE, LO QUE DISTINGUE AL POLITICO DEL ESTADISTA, ES VER EL SIGNO DE LOS TIEMPOS, Y DE ESTO SANTO TOMÁS SABÍA BASTANTE, Y PUDO VER EL PELIGRO QUE SE CERNÍA SOBRE SU TIEMPO: QUE LOS FILOSOFOS PUDIERAN ADMITIR DOS VERDADES: LA REVELADA Y LA FILOSOFICA. POR ESO “LIBERO” AL ESTAGIRITA, ANTE QUIENES LOS TEOLOGOS DE SU TIEMPO, SE SANTIGUABAN ESCANDALIZADOS.

LO MIRABAN DE REOJO AL SANTO, CUANDO LEÍA A LOS JUDÍOS Y A LOS HEREJES DEL ISLAM. PERO TOMÁS SABÍA LEER EL SIGNO DE LOS TIEMPOS QUE LE TOCABA VIVIR.

QUEDARSE FUERA DE LA HISTORIA SE PAGA MUY CARO (¡SI LO SABREMOS LOS ARGENTINOS!).

NO TENEMOS MÁS QUE VER A CHAVÉZ EN VENEZUELA, O A LOS MUCHACHOS DE “QUEBRACHO” EN NUESTRO PAÍS, QUE VIVEN FOSILIZADOS, Y QUE CAERAN INEVITABLEMENTE.


LO QUE TRATO DE DECIR, ES QUE PODEMOS CRITICAR A LA DEMOCRACIA, COMO LO HAN HECHO LOS SABIOS QUE MENCIONA ANTONIO, PERO DECIR QUE ES “INTRINSECAMENTE PERVERSA”, DEJA DE LADO (A MI HUMILDE ENTENDER) LA CUESTIÓN DE QUE ES UN TEMA CONTINGENTE.

UN ESTADISTA, NO PROPONDRÍA HOY, DIGAMOS, UN GOBIERNO COMUNISTA O UNA MONARQUÍA HEREDITARIA EN LA ARGENTINA, PUESTO QUE ESO ES INVIABLE.

LA DEMOCRACIA SE HA ARRAIGADO EN NUESTRA CIVILIZACIÓN, Y HOY POR HOY EL CAMBIO (ESTAMOS HABLANDO DE RE-CRISTIANIZAR NUESTRA PATRIA), LA DEBE TENER EN CUENTA COMO ALGO INELUDIBLE AL SIGNO DE LOS TIEMPOS QUE CORREN.

NO HABLO DE UNA DIVINIZACIÓN DE LA DEMOCRACIA, O VER EN ELLA UN FIN EN SÍ MISMO (COMO HACEN AQUELLOS QUE LA CONFUNDEN CON LA REPÚBLICA), SINO DE PLANTEAR EL BUEN COMBATE DESDE Y DENTRO DE ESTE SISTEMA.

¿QUE HAY QUE PURIFICARLA? SÍ. ¿QUE ESTE SISTEMA PARTIDOCRATICO IMPIDE EL ACCESO DE LOS MEJORES ARGENTINOS? SÍ...........PERO NO SE ME OCURRE OTRA ALTERNATIVA, PARA EL CAMBIO, QUE OPERAR DENTRO Y DESDE LA DEMOCRACIA, SEA A TRAVÉS DE LA ACCIÓN POLITICA O DE LA EDUCACIÓN. (NO ME REFIERO A QUE ANTONIO PROPONGA LO CONTRARIO, PERO SI ES "INTRINSECAMENTE PERVERSA", A MÁS DE UNO SE LE VA A OCURRIR EL NO PARTICIPAR)

ALGÚN GENIO POLITICO LE ENCONTRARA LA VUELTA AL ASUNTO, PERO ESTO NO IMPLICA QUE NOS QUEDEMOS CON LOS BRAZOS CRUZADOS A QUE LLEGUE UN ROSAS A SOLUCIONAR NUESTROS PROBLEMAS.

ADEMÁS....¿A ALGUIEN SE LE OCURRE UNA ALTERNATIVA VIABLE?

CREO QUE ALLÍ RADICA LA CRÍTICA QUE SE LE PUEDE HACER AL NACIONALISMO ARGENTINO (ESTO YA LO VIO CASTELLANI). SE PODRÍA MENCIONAR LAS PROPUESTAS DE IRAZUSTA O GENTA. SÍ. ¿PERO SON VIABLES HOY POR HOY?

¿TIENE UNA PROPUESTA EN CONCRETO Y VIABLE EL NACIONALISMO ARGENTINO?

LA ALTERNATIVA ES ENCERRARNOS EN LA VIDA MONACAL, Y NO CREO QUE ESE SEA EL CAMINO.

PARA CONCLUIR, LAS PERSONAS DE TALENTO INTELECTUAL (COMO CAPONNETTO) TIENEN LA RESPONSABILIDAD DE LLEGAR A LA GENTE. EL CONOCIMIENTO SI NO SIRVE PARA CAMBIAR LA REALIDAD, ENTONCES NO SIRVE.
LA REVISTA "CABILDO", COMO SABEMOS, ESTA LLENA DE GENTE TALENTOSA Y CON GRAN MANEJO DEL IDIOMA, PERO ...¿A CUANTOS ARGENTINOS LLEGA LA REVISTA?

DIGO ESTO CON TRISTEZA, PORQUE SERÍA MUCHO MAS PROVECHOSO AL BUEN COMBATE QUE LA MISMA SEA MASIVA, Y EN ESTE SENTIDO DECIR DE MANERA DEFINITIVA Y CONCLUYENTE, QUE LA DEMOCRACIA ES "INTRINSECAMENTE PERVERSA", Y……ES COMO QUE ALEJA A LA GENTE SENCILLA, AL MARGEN DE QUE DA PASTO A LAS FIERAS……..Y SABEMOS QUE DE ESAS ABUNDAN EN NUESTRA CASTIGADA PATRIA.

DIOS BENDIGA A SU MAJESTAD DULCINEA ARGENTINA, HEROÍNA DE BELLEZA SOBRENATURAL.

ASÍ SEA.

G. K.

ECOS DE UNA CONTROVERSIA. LA DEMOCRACIA (III)

- II -
La democracia es un conglomerado de perversiones.

Si el mejor pensamiento clásico descubrió los males sustantivos de la democracia, y si lo mismo hicieron pensadores de nota, no necesariamente ligados a la Iglesia Católica; si los grandes paganos como Platón y Aristóteles señalaron el desquicio de este sistema insano, y otro tanto podría decirse de autores como Gentile, Guenon, Evola, Maurras, Henri de Man,Volkoff y los precitados Ortega y Gasset y Tocqueville, va de suyo que el Magisterio de la Iglesia no podía callar ni errar en cuestión de tanta monta.

Y es aquí cuando se aprovecha y entiende la comentada antología de textos que me hiciera llegar Enrique Brousain. Muy especialmente los correspondientes al maestro Julio Meinvielle en su obra Concepción católica de la política[1]
Al repasar aquellos párrafos fundantes en necesaria epítome, varios corolarios pueden extraerse con provecho:

a)que según enseñanza de Santo Tomás, una institución es la República, que admite “la participación jerárquica de todos en el gobierno de la cosa pública”, y otra su corrupción, la democracia, “régimen tiránico del gobierno popular”, que por su esencia igualitaria concluye en la opresión de una clase o de un partido sobre otro (De Regno,I,1).

La democracia, pues, tiene una perversión intrínseca. Pervierte a la República.

b) que si tergiversando y “olvidando la profunda sabiduría del lenguaje tomista se quiere usar el vocablo democracia para significar la república o politia, entiéndase que ésta no se ha realizado ni se ha de realizar en ninguna de las repúblicas o democracias modernas […]Todas las cuales no son sino una mezcla de la demagogia con la oligarquía de los bribones, presentan un tipo inestable y sedicioso, porque en ellas jamás se procura el bien común temporal […] y no piensan sino en la procuración de bienes económicos; no el común, porque el bien del individuo-gobernante prima sobre el bien del partido, el del partido sobre el bien de la nación, el de la nación sobre el bien de los derechos internacionales y sobre el bien divino de la Iglesia” (P.Julio Meinvielle, Concepción católica de la política).

La democracia, pues, pervierte la noción de bien común y la jerarquía misma de los bienes.Y es de notar, complementariamente, que esta ley enunciada por Meinvielle, de futuribles democracias indeseables, no ha dejado de cumplirse desde que la enunció por primera vez, hace ya más de un largo medio siglo.

c)que el auge de la democracia ha engendrado “modernas sociedades, conformadas perversamente en su interior por haber perdido el recto sentido del bien humano […] víctimas de los consorcios financieros internacionales, los cuales, después de haber corrompido las conciencias, acordando prebendas a las personas influyentes de la colectividad, manejan, por medio de éstas, la misma cosa pública, haciendo derivar en provecho de la proliferación del oro que han acumulado, toda la vida productiva del país. Luego, desde el punto de vista católico, que asigna como programa fundamental de toda política la realización del bien común de la ciudad temporal, es inaceptable la forma impura de democracia que revisten las repúblicas modernas.” (P.Julio Meinvielle, ibidem).

La democracia, pues, pervierte tanto el interior de las conciencias como el interior de las comunidades

d)que “lo que hace trágica la condición de los pueblos en los tiempos modernos es que, de hecho, en la realidad concreta, el mito religioso de la Democracia ha invadido y contaminado completamente la democracia política y aun todas las formas actuales de gobierno."

"Añadamos que en el vocabulario de Santo Tomás la democracia como forma política legítima no se llama democracia, sino República (politia). Es una forma de régimen mixto, en la cual el principio democrático que, en su estado puro tiende a la dominación del número, está templado por el principio aristocrático (poder de los que se distinguen en valor y virtud)[…] En cuanto a la palabra democracia, designa, en Santo Tomás, la forma corrompida de politia, y el principio democrático en su estado puro"(P.Julio Meinvielle, ibidem).

La democracia, pues, pervierte,invade, contamina, vuelve impuro lo que toca.

e)que en la historia y en el rumbo de las civilizaciones hay una ley que “marca cuatro momentos: un primer momento de plenitud, una edad de oro, teológica, por el primado de la verdad sagrada o sacerdotal; un segundo momento, de decadencia, una edad de plata o aristocrática por el primado de la verdad natural o racional, o metafísica; un tercer momento, una edad de bronce u oligárquica, por el primado de la vida afectiva o sentimental, o sensible, o animal o económico-burguesa; un cuarto momento, una edad de hierro o democrática, por el primado de la materia, o de la cantidad que es su propiedad necesaria, o de la multitud o de lo económico-proletario.” (P.Julio Meinvielle, ibidem).

La democracia, pues, pervierte a las civilizaciones y marca el rumbo más bajo de su declive,analogándose con esa edad de hierro de la que nos hablara Hesíodo.

f)que el dominio que hoy ejerce “la multitud proletaria o democrática, nos obliga a estudiar la esencia de la democracia, buscando desentrañar su ley íntima. Nadie ha analizado tan profundamente la democracia como Santo Tomás de Aquino y Aristóteles […] Parte el Santo Doctor de la premisa de que la razón de ser y el término del estado popular es la libertad, y por ello el poder o autoridad se distribuye en ese Estado de acuerdo a la dignidad de la libertad (Comentario a La Política de Aristóteles, IV, 7). En su mente la democracia está ligada a una concepción de la vida en que se hace de la libertad el supremo bien del hombre y, por lo mismo, el fin de la ciudad [una ciudad que no es la Ciudad Católica.] En el estado popular — dice en Política III, 4 — sólo se busca la libertad, y sólo ella es lo que en común confieren todos los ciudadanos. Todas las otras cosas existen por la libertad y para la libertad.

Nada valen, por tanto; las diferencias que separan un hombre de otro, nada las dependencias naturales o históricas, nada los vínculos familiares o nacionales, nada la diversidad de los ingenios, de las aptitudes, de la educación, de la cultura o de los derechos adquiridos. Como a todos y a cada uno dio la naturaleza idéntica libertad, será necesario que todos y cada uno en cualquier parte sean iguales” (P.Julio Meinvielle,ibidem).

La democracia, pues pervierte las nociones de libertad y de igualdad, y se convierte en “la dominación de la plebe”.

g) que “la justicia popular o democrática exige que todos participen en los honores y favores públicos de acuerdo a una unidad cuantitativa, y no, en cambio, de acuerdo a la dignidad de la persona o igualdad de proporción[…] Por otra parte, como ha de haber quien establezca y conserve esta justicia popular... se sigue que el fin y la justicia del Estado democrático es la opinión de la multitud […] La opinión y voluntad de la multitud es ley, entonces, en el régimen democrático. ¿Cuál es el resultado de un régimen fundado en estas premisas? El resultado dependerá de la condición moral de la multitud. Si ésta, en su mayoría, es virtuosa, la ciudad será virtuosa; si perversa, la ciudad será perversa. Pero el Doctor Angélico saca inmediatamente la conclusión de que tal ciudad, en que la multitud fija la norma de la justicia, habrá de ser perversa porque allí mandan los viles y desordenados (Política, VI, 2) […]

La conclusión de Santo Tomas está determinada por el concepto pesimista que tiene de la muchedumbre. Se podrían acumular citas y citas en las que enseña que la muchedumbre, en la mayoría de los casos, se deja llevar por sus malas inclinaciones, violando el orden recto de la razón[…] El pueblo se aparta de la razón las más de las veces, dice el Santo en Política IV. 13, Populus enim deficit a ratione, ut in pluribus. En substancia, que el pueblo, al no reaccionar sino afectivamente, está expuesto a equivocarse y a extraviarse; necesita que otros -los menos- le indiquen qué le conviene y se lo hagan querer; si una minoría virtuosa no le confiere la virtud, cualquier otra minoría audaz le impondrá el yugo del dinero o del trabajo colectivo” (P. Julio Meinvielle, ibidem).

La democracia, pues, pervierte la noción de participación y de justicia, entroniza la tiranía de la multitud, y es perversa porque ésta suele serlo, mandando en ella los viles y desordenados.

h) que “el análisis de la esencia de la democracia nos conduce a la conclusión de que ésta, partiendo de la idea de libertad, que es su principal e indispensable presupuesto, termina inexorablemente en la tiranía, o dictadura de la multitud, del número, de la cantidad, y por lo mismo de la sinrazón y del desorden […] El principio fundamental que la mueve [a la democracia] es el igualitarismo universal absoluto. Ahora bien:como los hombres -sin una intervención especial de Dios- no pueden ser igualados o nivelados por lo más encumbrado que hay en ellos, es, a saber, la ciencia y la virtud, no resta sino la posibilidad de intentar la nivelación absoluta universal, por lo más bajo que hay en ellos, es decir, por su condición material.Tal es el intento del comunismo soviético, como enseña Pío XI en su magistral y actualísima encíclica Divini Redemptoris” (P. Julio Meinvielle, ibidem).

La democracia, pues, es una perversión que lleva a otra mayor y de ella derivada y cómplice: el comunismo. Algo que los mismos comunistas testificaron y previeron.

Ahora bien; lo propio del sabio es distinguir y ordenar. Por eso Beccar Varela no ha hecho ninguna de estas distinciones, y se ha mostrado incapaz de todo ordenamiento conceptual. No ha querido distinguir entre democracia y república, entre formas puras e impuras de gobierno, entre componentes de un régimen mixto legítimo y autonomía ilegítima de esos componentes,entre la posibilidad de un deber ser de bondad condicionada y la trágica realidad de una perversión antigua y presente. No ha querido distinguir, en suma, lo que todos los grandes tratadistas católicos han discriminado con ciencia y cautela. Ya no el Padre Julio Meinvielle, sino estudiosos de enjundia como Louis Billot, Víctor Bouillon, Jean Ousset, Marcelo Demongeot, Jean Madiran, Jesús Muñóz S.J, Héctor Hernández, Bernardino Montejano, Padre Osvaldo Lira, Luis Sánchez Agesta, Fulvio Ramos, Alberto Falcionelli, Juan Antonio Widow, y tantísimos otros. Si hubiera distinguido bajo la tutela del magisterio clásico y cristiano, la conclusión no podría haber sido otra que la que sintetizó Charles Maurras: “no es que la democracia esté enferma; la enfermedad es la democracia”

[1] Que sepamos, hay cuatro ediciones de esta obra, a la que remitimos efusivamente. La primera publicada en Buenos Aires, por los Cursos de Cultura Católica, en 1932. La segunda, bajo el mismo sello editorial, en 1941. La tercera publicada por Theoria, Buenos Aires, 1961, y la cuarta en el volumen III de la Biblioteca del Pensamiento Nacionalista Argentino, Buenos Aires, Dictio,1974. Cada una de las mismas ofrece ampliaciones y correcciones. También puede leerse por internet en www.juliomeinvielle.org

LOS ECOS DE UNA CONTROVERSIA. LA DEMOCRACIA (II)

Ni que decir tiene la mención al mal del relativismo, incansablemente señalado por Juan Pablo II y por Benedicto XVI como la peligrosísima compañía natural de la democracia. Hasta tal punto que desde la Centesimus Annus, por ejemplo, el grito de alerta por esta nociva coyunda, ocupa páginas de notable precisión doctrinal[1].

C - No hay una teología clasista en el origen de la democracia, según la cual, ella habría visto la luz para asegurar el igualitarismo entre los hombres, poniendo a Zeus por garante.

Zeus era deidad aristocrática y regia, custodio de las férreas jerarquías terrenas y celestes, protagonista de largas y bizarras contiendas con las que conquistó el poder, arrebatándoselo a Crono y a los Titanes, rodeado siempre de héroes singulares para restablecer el orden en el mundo después de la revuelta democratista y atea de Prometeo[2]. Ese Prometeo, que a fuer de demócrata y humanista, Carlos Marx ubicó “en el primer lugar entre los santos y los mártires del calendario político”, mientras el viejo Esquilo lo posicionó donde cuadra, en los desiertos de Escitia, en una alta montaña caucasiana, purgando el dolo de su hybris.

Antes que en la lumbre perpetua de los dioses, es en la sordidez de los sofistas, en el torpor de los demagogos, en la codicia de los plutócratas y en la prepotencia de los tiranos, donde hay que buscar la fragua de la hediondez democrática. Lejos de asegurar la justicia social, decuplicó la esclavitud, hasta industrializarla, como lo aconsejaba Jenofonte en Las Helénicas; y los esclavos trabajaron hasta morir[3].

Lejos de asegurar la igualdad, ejerció la prepotencia y la codicia sobre las polis sojuzgadas y dominadas; algo de lo que da prolija cuenta Tucídides en la Historia de la Guerra del Peloponeso. Antes de “respetar ciertos límites y de evitar ciertos excesos”, no dejó desmesura por cometer ni agravio por infligirle a la desventurada Diké. Como los que registra Eurípides en Las Troyanas, o el precitado Tucídides cuando narra las matanzas cometidas por el partido demócrata de Corcira en el 425 A.C, y la subsiguiente profanación del templo de Hera[4]. Repasar la historia de la democracia en la Hélade, y releer a aquellos sabios que la llamaron impura, es ejercicio doliente pero sensato.

Haciéndolo, nos encontraremos, verbigracia, con el democrático tribunal que condenó al inmenso Sócrates a la muerte. El contraste nos impedirá equivocarnos. De un lado, la iniquidad de las asambleas populares. Del otro, la innumerada y prefiguradora estación del via crucis.

De un lado, el asesinato multitudinario de la Verdad. Del otro el martirio solitario e inacallable del señor de la inteligencia. Naturaleza herida y vulnerada por el pecado, la creatura ha encontrado siempre en la democracia el mejor caldo de cultivo para desfogar sus bajezas, amparada en el anonimato de las masas rugientes.

D.- Bien estará que elogiemos de Solón su afán equitativo. Pero nada hay en su espíritu y en su obra que lo asocie al plebeyismo y al igualitarismo democráticos, ni mucho menos a la actitud sacrílega e impía de aquella condenada forma de gobierno.

El viejo arconte, prestigioso eupátrida, y descendiente del rey Codro, era un genuino aristócrata; y por eso mismo un realizador del bien común. Su respuesta a Creso de Sardes –maravillosamente narrada por Heródoto[5]- prueba que los arquetipos de conducta que movilizaron sus afanes políticos, no eran los hombres vulgares, materialistas y ramplones del demos o de la plebe insolente, sino Telo de Atenas, junto a Cleobis y Bitón de Argos. Si el primero había caído en defensa de la patria, viviendo fielmente a los principios pedagógicos rectores del hogar y de la fe, los segundos habían servido hasta la muerte los mandatos de la divinidad, a cuya custodia su propia madre los consagrara.

Ningún elogio en cambio merecerá Tersites, a quien Germán Flores toma por un benévolo “hombre de pueblo”, y que en las páginas homéricas irrumpe cual el emblema perfecto de la monstruosidad democrática, como lo es el Calicles de los diálogos platónicos, llamado sujeto infilosófico por Pieper. A diferencia del verdadero hombre de pueblo, que sentíase honrado de presenciar las hazañas de los héroes –sabiéndose su testigo,no su partenaire-, Tersites las desdeña con rencor de alma contrahecha y ruin, representada en su deforme giba, sobre la que deja caer Ulises el bastonazo justiciero. Hegel se ha ocupado de darnos una valiosa interpretación de este personaje, y nosotros mismos hicimos referencia a su significado en una obra ya lejana[6].

De Hesíodo y de Esquilo tampoco podrá decirse que fueron demócratas sinceros. Cierto que, como Solón, le cabe al primero la magnanimidad de propender a la realización de un orden más justo. Pero no será la democracia la que lo instaure –cuyo retrato desolador queda hecho en la descripción de la edad de hierro de Los trabajos y los días- sino una raza de hombres piadosos y valientes, por mejor nombres:héroes.

Entre otros atributos de sus esforzadas vidas, la proximidad con la reyecía de los dioses los incontamina de cualquier igualitarismo ramplón. De Esquilo –cuyo significativo Prometeo ya mentamos- ha quedado su ejemplo combatiente –el de la areté agonal de los caballeros, tan lejos,¡ay!, del pacifismo democrático-, pero han quedado también Las Euménides y Los siete contra Tebas, que no son precisamente un loor a las democráticas maneras políticas.

Concluyamos afirmando que, antes de que el magisterio católico nos permitiera forjar una recta y sabia arquitectura política, el mundo antiguo ya sabía y afirmaba explícitamente que la democracia era la corrupción de la República. Ya sabía y afirmaba, por intermedio de sus hombres eminentes, que tanto como forma de gobierno, como espíritu, cosmovisión, criterio, organización social o perspectiva jurídica, adolecía la misma de un ingénito desquicio: el de la rebelión prometeica de las muchedumbres, conducida por hábiles demagogos, contra el nomos divino y su influjo benéfico en el ordenamiento de las ciudades. Era, como lo ha sintetizado Popescu, una anti-religión.

[1] Cfr. Juan Pablo II, Centesimus annus, principalmente capítulo V.
[2] Pierre Grimal, Diccionario de mitología griega y romana, Barcelona-Buenos Aires-México, Paidós, 1994,art. Zeus.
[3] H.D.F.Kitto, Los griegos,Buenos Aires, Eudeba, 1982,p. 182
[4] Tucídides, Historia de la Guerra del Peloponeso, Madrid, Hernando, 1967,v.II, p. 84 y ss.
[5] Heródoto, Los nueve libros de la historia, Buenos Aires, El Ateneo, 1968, v.I, p. 107 y ss.
[6] Federico Hegel, Lecciones sobre la filosofía de la historia universal, Madrid, Revista de Occidente, 1974, p. 79-97, y Antonio Caponnetto, Los arquetipos y la historia, Buenos Aires, Scholastica, 1991, p.119-121.

ECOS DE UNA CONTROVERSIA. LA DEMOCRACIA. REFLEXIONES DE A. CAPONNETTO

ESTIMADOS CHESTERTONIANOS:

ME PERMITO COMPARTIR CON UDS., ALGUNOS COMENTARIOS QUE EL DOCTOR CAPONNETTO REALIZO SOBRE UNAS HUMILDES APRECIACIONES MÍAS SOBRE LA DEMOCRACIA.

EL TEXTO ES EXTENSO E IRÉ PUBLICANDOLO EN PARTES. AL FINAL DE LAS MISMAS, ENUNCIARÉ MIS REFLEXIONES.

Los ecos de una controversia
Reflexiones doctrinales sobre la perversión democrática

por Antonio Caponnetto

Explicación

Como saben nuestros lectores, en junio de 2007, fui agredido inopinadamente por Cosme Beccar Varela, bajo la especie de un brulote titulado Un error que paraliza a los buenos patriotas. Sobrevino mi respuesta (cfr. La confusión de Beccar Varela), luego una vociferación de injurias por un empleado del agresor, que éste patrocinó y recomendó (Cfr. Dos pesos y dos medidas), y un intento del mismo Beccar Varela por dar nueva respuesta a mis declaraciones (Cfr.Respondo al Profesor Caponnetto aunque me ignore). Contesté las calumnias, ratifiqué mi decisión de no considerar interlocutor válido a ningún orate, y manifesté que me comprometía –cuando lo juzgase pertinente- a aclarar algunas cuestiones doctrinales a quienes pudieran ser víctimas de las heterodoxias de estos liberales católicos y ególatras obtusos(Cfr. El botellero Rodríguez y el mar de Cosme).

Sucedió en cambio que desde otra publicación digital, Germán Flores –un compatriota a quien no conozco, pero que ha dado pruebas de desinteresada y valiente amistad que mucho agradezco- esbozó sobre la controversia algunas rápidas opiniones, de tono juvenil, inmejorables intenciones, hondura de miras, cierta desprolijidad de formas y subsanables errores.

Y sucedió después que otro compatriota, al que igualmente desconozco, Enrique Broussain, me hizo llegar, un notable aporte al debate titulado ¿Controversias en Satania? ¿O vocación por héroes vendeanos? (cfr. Anexo de este ensayo). Se trata de una importante y erudita antología de textos católicos, prudentemente comentada, que en su conjunto resulta una sólida descalificación de la hipótesis de Beccar Varela.

"...A grupas del dislate beccarvarelista, el precitado amigo Germán Flores, desde una publicación digital con simpáticos tintes chestertonianos, sostiene que la democracia se origina en el anhelo de “conciliar las clases sociales bajo un orden religioso”, y que por lo tanto –como “nace bajo base religiosa”- no sería perversa, sino hacedora de la justicia, de “la igualdad sostenida de una fe religiosa de justicia divina” (sic), y deseosa ella de “respetar ciertos límites y de evitar ciertos excesos”[1].

Tal hipótesis quedaría probada con gestos como el de Solón, al querer conciliar a “los nobles y al pueblo”; en el abandono del rechazo homérico por figuras como la deTersites, “un hombre de pueblo” que entonces era apenas “una masa anónima que hacía de partenaire a las hazañas de los héroes”; en el rescate del “hombre común” hecho por Hesíodo; en “la esperanza de que los injustos, incluidos los reyes, serán castigados por Zeus”; en la pretensión, también hesiódica, de que las clases se reconcilien bajo el amparo de la “ley divina defendida por Zeus”, y hasta en las obras de Esquilo, a quien bastaría leer “para entender mejor mi punto”[2].

Entonces, concluye Germán Flores, “considero que no es posible la democracia sin base religiosa” y , por ende, ella “no es intrínsecamente perversa, aunque pueda parecerlo, no tenemos más que ver cómo anda este mundo,esclavo del dios tecnocrático y la diosa relativismu”[3].

Dice algo más el texto, pero la pluma presumiblemente juvenil que le ha dado cauce no le otorga toda la precisión expresiva para aprovecharlo. Lo que es de lamentar, pues el amigo Flores, como veremos, intuye algo valioso que no debería pasar inadvertido.

Con todo, varias rectificaciones se imponen.

A - Por lo pronto, el hecho de que algo nazca “bajo base religiosa”, no sólo no acreedita su honradez si no que puede ser señal de grave desvarío. No hablemos ya de las sectas y de las herejías de todos los tiempos, amén de los falsos credos y de las mendaces iglesias surgidas al socaire de la Reforma. Mencionemos en cambio, específicamente, el caso de Le Sillon, aborrecible intento de conciliar la democracia con el cristianismo, sobre el que cayera el báculo admonitorio de San Pio X.

Concebir una democracia “con base religiosa”, sin especificar cuál sería tal religiosidad, y sin asegurarse incluso que esa religiosidad fuera, en el plano natural, virtud aneja a la justicia, podría ser la prueba exactamente contraria de lo que Germán Flores afirma; esto es, la prueba de la perversidad democrática.

Y si tal base religiosista acaba, como de hecho ha sucedido, divinizando a la democracia y convirtiéndola en el único dogma inconcuso, estaríamos ante algo más trágico aún, cual es el del auge de los falsos mesianismos.

Mucho y bien se ha escrito al respecto, para que sea necesario ahora algo más que su sola mención. Pero recordemos de paso, a propósito concretamente del tema en debate, los estudios de Mircea Eliade, vinculando el desenfreno dionisíaco desatado entre el demos y los demagogos griegos, como consecuencia de una religiosidad pecaminosa y subvertida[4].

Enbuenahora intuya Flores lo que no sabe ver Beccar Varela; esto es la base religiosa de la democracia, que la haría entonces excecrable o amable por razones que van mucho más allá de los procedimientos electorales.

La harían excecrable o amable según se comulgue o no con esa religiosidad subvertida que la sustenta y que finalmente la diviniza, cayendo en ese peligroso morbo que protestara Ortega. ¡Bien por Flores si colige el basamento religioso que otros inadvierten!

Reprobaciones cordiales para él por no entender que tal basamento, precisamente por ser de naturaleza demoníaca (la soberanía popular lo es, ha probado Marcel de la Bigne en su Satán dans la Cité) lejos de adjudicarle a la democracia un origen impoluto, le otorga esa perversión intrínseca que venimos señalando. Con el tiempo, aquella tendencia sacralizadora habría de agravarse hasta las heces, y si ideólogos como Burdeau hablaron sin elipsis de “la religión democrática”, proyectos hubo de parte de los idólatras de esta deidad sustituta, de construir un “altar para la democracia”, como sucedió en Brasilia, a comienzos de junio de 1886. Corruptio optima, pessima.

B - Que el mundo ande “esclavo del dios tecnocrático y la diosa relativismu” (sic) tampoco exime a la democracia de la perversión intrínseca que le señalamos. Antes bien la tiñen de mayores defectos, pues ha sido y es uno de ellos promover y cohonestar a los grandes tecnócratas internacionales, manipulando y sacando provecho de sus empresas, sirviéndose y usufructuándose de sus ingentes poderes.

Necesitan y se valen los demócratas, impunemente, de todos los recursos tecnocráticos hoy disponibles, recurriendo para ello a la fuerza monetaria de los oligarcas, tal como lo señalara Aristóteles en el Libro III de su Política. Necesita la democracia de la tecnocracia para imponer su totalitarismo igualitarista, su masificación y sentido revolucionario de la vida, su ideologismo omniabarcador y su programa de homogeneización colectiva. Observación que han hecho muchos, con la mayor acuidad, pero entre otros el mismo Tocqueville en su obra La democracia en América, legítimamente preocupado por la degradación humana que este fenómeno supone[5]. Germán Flores menciona a Tocqueville en su suelto, pero al igual que lo hace con otros autores, no parece haberlo leído con entero provecho y segura guía.

[4] Mircea Eliade, Historia de las creencias y de las ideas religiosas. De la prehistoria a los misterios de Eleusis, Madrid, Cristiandad, 1978.
[5] Cfr. Alexis de Toqueville, La democracia en América, Madrid, Guadarrama, 1969, p. 366 y ss.

continuará...