SOBRE MICHEL, EL SADOMASOQUISMO, Y EL CISNE

SOBRE MICHEL...

NO VAMOS A CRITICAR SU APOYO AL AYATOLLAH JOMEINI (o como se escriba), NI VAMOS A AHONDAR EN QUE ÉL, COMO HOMOSEXUAL DECLARADO, HUBIESE SIDO LAPIDADO AL INSTANTE EN ESE RÉGIMEN.

(HAY QUE UBICARNOS EN EL CONTEXTO HISTORICO PARA TRATAR DE COMPRENDERLO………….YO ME HE UBICADO, PERO IGUAL NO LO ENTIENDO).

VEAMOS ALGUNOS “Principios políticos, filosóficos, sociales y religiosos del Ayatollah Jomeini” (según la edición de Icaria, Barcelona 1981):

“La instauración de un orden político laico debe ser considerado como un escollo a la progresión del orden islámico. Todo poder laico, sin importar la forma como se manifieste, es forzosamente un poder ateo, obra de Satanás. Nuestro deber consiste en luchar contra él y sus efectos. El poder ’satánico’ no puede engendrar más que la ‘corrupción sobre la tierra’, mal supremo que debe ser implacablemente combatido y erradicado. (págs. 21-22).

EN OTRAS PALABRAS, LOS CRISTIANOS PODRÍAN SOBREVIVIR ACEPTANDO LA SUMISIÓN A SUS AMOS MAHOMETANOS, PERO LOS LAICOS Y ATEOS NO,….TAMPOCO LOS HOMOSEXUALES……

Y BUE, CUANDO KANT DESVARIABA CON SU COSMOPOLITISMO, LO PERDONAMOS PORQUE ESTE INCAUTO NO TENÍA UNA SOCIOLOGÍA ARMADA, ¡PERO MICHEL!………ES EL TÍPICO INTELECTUAL DE GABINETE, ENCERRADO EN SU TORRE DE MARFIL, MIENTRAS LA REALIDAD LE PASA POR DEBAJO.

TODOS SABEMOS DE LAS INCLINACIONES SEXUALES DE MICHEL Y SU DESCENSO A LOS INFIERNOS EN SAN FRANCISCO QUE NI DANTE SE HUBIESE ANIMADO A DESCRIBIR.

ALGUNOS DIRAN: "¿Y A MI QUE ME IMPORTA SU VIDA ÍNTIMA?"

ESE ES EL PUNTO.

MICHEL SE LA PASO HABLANDO PESTE DE OCCIDENTE (PARA ÉL, NUESTRA CIVILIZACIÓN ES DE LO PEOR QUE HA OCURRIDO EN EL MUNDO). SE LA PASO HABLANDO DE LAS "RELACIONES DE PODER", DE LA ONTOLOGIZACIÓN DEL PODER,…EN EL LENGUAJE, MAS ESPECIFICAMENTE EN EL DISCURSO………,EN EL SEXO (HISTORIA DEL SEXO---TENSIÓN ENTRE EL PODER YEL DESEO), DEL MANICOMIO, DE LA CÁRCEL……..

Y…….MICHEL TERMINA SIENDO SADOMASOQUISTA.

¿Por qué NO ESCRIBIO UN LIBRO SOBRE LAS RELACIONES DE PODER EN EL SADOMASOQUISMO? DIGAMOS QUE A MICHEL LE GUSTABA "PEGAR", PERO TAMBIEN LE AGRADABA QUE LE DIJERAN "MARTA" Y QUE LO APALEARAN.

LAS "INVESTIGACIONES" DE MICHEL APUNTAN A LA SOSPECHA DE HABER NACIDO (LAS RELACIONES DE PODER) EN TORNO A INTERESES DE PODER ENCAMINADOS A DELIMITAR MEJOR LOS CONTORNOS DEL INDIVIDUO HUMANO CON OBJETO DE SER MÁS FÁCILMENTE DOMINADO. ¡EL MALDITO PODER BURGUÉS!.........UNA LLAMADA DE ATENCIÓN…¡SÍ!……

PERO ESO NO ES FILOSOFÍA, ES SOCIOLOGÍA…….Y CONVENGAMOS QUE NO LE LLEGA A LOS TOBILLOS AL VIEJO WEBER.

MICHEL ACUSA A LA ANTROPOLOGÍA FILOSOFICA DE SER UN DISCURSO COMPLICE DEL PODER….OK. PERO HAY QUE HACER UNA DISTINCIÓN:

ES EVIDENTE QUE TODO SABER ES PODER. PERO ELLO NO IMPLICA QUE NECESARIA Y ÚNICAMENTE PUEDA SER UTILIZADO EL SABER PARA LA DOMINACIÓN. EL PROBLEMA DE MICHEL RADICA QUE EN SU REFLEXIÓN INTELECTUAL NIEGA LA POSIBILIDAD DE QUE PUEDAN DISTINGUIRSE ENTRE PODERES DOMINADORES Y PODERES LIBERADORES. (aunque Michel cambiaría las relaciones de dominación, por relaciones estratégicas……..AUNQUE ESTO LO DEJAMOS PARA LA PRÓXIMA CRITICA, PUESTO QUE ESTE ENVIÓ NO ES SOBRE LAS TEORÍAS SOCIOLOGICAS DE MICHEL).

Y AQUÍ ME DETENGO PARA TRATAR DE DEMOSTRAR PORQUE MICHEL NO ES FILÓSOFO:

¿Qué ES SER FILOSOFO?

DIGAMOS……UN SÓCRATES SE PARA ANTE EL MUNDO Y DA UNA RESPUESTA A SU ÉPOCA…….."¡COMO TE ATREVES A HABLARNOS ASI!” “¡MALDITO SOCRATES!!!! ….SOCRATES CONTRA EL MUNDO.

EN ALGÚN MOMENTO, EL FILOSOFO TIENE QUE PASAR POR ESTA ETAPA. UNA ETAPA QUIZÁS DE ALGO DE SOBERBIA….DIGAMOS: ¿NADIE QUISO EN UN MOMENTO DE SU VIDA SER UN ARISTOTELES, UN SANTO TOMÁS?
LO VALIOSO DE ESTE MOMENTO ES DESCUBRIR NUESTROS PROPIOS LÍMITES.

LUEGO VENDRÁ PLATÓN, SU TALENTO METAFISICO, Y EN EL MOMENTO ADECUADO EL FILOSOFO HARA LA SISTEMATIZACIÓN ARISTOTELICA EN (por ej.) LA POLITICA, LA ÉTICA, LA METAFISICA, ETC.

Y TODO ELLO INTIMAMENTE RELACIONADO ENTRE EL PENSAR Y EL HACER. UNA FILOSOFÍA DE VIDA.

COMO DIRÍA ARISTOTELES, UNA FILOSOFÍA QUE NO ME AYUDA A GUIAR MI EXISTENCIA ……NO SIRVE PARA UN CARAJO (Y DEMAS ESTA DECIR QUE EL “MAESTRO DE LOS QUE SABEN” NO ERA UTILITARISTA)

¿Y MICHEL? NOS HABLO DE LAS RELACIONES DE PODER Y TERMINA DEVOTO DEL SADOMASOQUISMO…..Y MUERTO DE SIDA.

SOCRATES ELIGIO, PLATÓN ELIGIO, ARISTOTELES ELIGIO, …..HASTA NIETZSCHE ELIGIO……………….A MICHEL LE QUEDO GRANDE ESA ELECCIÓN.

ME PREGUNTO…….¿Y EL LEGADO DE MICHEL?....LA VACUIDAD DE UNA GENERACIÓN QUE SE DECONSTRUYE, IDOLATRA LA FILOLOGÍA, OLFATEA LOS PLIEGUES DE LA REPRESENTACIÓN, ….…

EL LEGADO DE ESE HEROE ANTI-ESTADO QUE SIENTE PLACER AL GOLPEAR……..EL AFFAIRE SOKAL LOS HA DEJADO ENEVIDENCIA……¡¡¡UN FÍSICO BURLANDOSE DE UN FILOSOFO!!!

SORRY ARISTOTELES, MIRE MAESTRO LO QUE HAN HECHO CON EL CISNE……….

UN CISNE QUE RENUNCIA A LA CUESTIÓN DE TRATAR DE ENTENDER QUIENES SOMOS, PARA QUE SOMOS, SI EXISTE DIOS, LA VIDA ETERNA………SE TRANSFORMA EN UNA CARICATURA, UN ÁMBITO DE SABER MÁS, PERDIDO ENTRE TANTOS. Y COMO DIJO UN SABIO, ALLÍ NACE "LA DICTADURA DE LA DIOSA RELATIVISMO".

G. K.

diseño de imagen: HOMO VIDENS