WEBER en la famosa primera frase de
ECONOMÍA Y SOCIEDAD, define la sociología como: «... UNA CIENCIA QUE SE PROPONE COMPRENDER POR INTERPRETACIÓN LA ACTIVIDAD SOCIAL INTERPRETANDOLA, Y A PARTIR DE AHÍ EXPICAR CAUSALMENTE SU DESARROLLO Y SUS EFECTOS”
COMPRENDER, NO TRANSFORMAR.
VEAMOS LO QUE DECÍA TOCQUEVILLE, MIENTRAS TRABAJABA EN EL “ANTIGUO RÉGIMEN Y LA REVOLUCIÓN:
“CON INDEPENDENCIA DE TODO LO QUE SE HA DICHO DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA, HAY ALGO DE SU ESPIRITU Y DE SUS ACTOS QUE NO SE HA EXPLICADO. SIENTO DÓNDE ESTA ESE ALGO DESCONOCIDO, PERO ENCUENTRO DIFICULTADES PARA LEVANTAR EL VELO QUE LO CUBRE. LO PALPO COMO A TRAVES DE UN CUERPO EXTRAÑO QUE ME IMPIDE TOCARLO CORRECTAMENTE E INCLUSO VERLO”
(carta de Toqui a un tal Kergorlay---16-6-1858)
EN ESTE PUNTO, VALE LA PENA TRATAR DE DILUCIDAR CUAL ES EL SENTIDO ENTRE LAS TEORÍAS MARXIANAS Y LA SOCIOLOGÍA.
SEAMOS CLAROS: EL MARXISMO CIENTIFICO, ES DECIR EL MATERIALISMO DIALECTICO ENTENDIDO EN FORMA ORTODOXA (COMO PRETENSIÓN DE CIENCIA DE LA SOCIEDAD), ES UNA DISCIPLINA PARALELA A LA SOCIOLOGÍA.
LA SOCIOLOGÍA SE CONSTITUYE PARA EL ESTUDIO DE LA SOCIEDAD, DESTACANDO LA INFLUENCIA DE LOS OBJETOS QUE ESTUDIA (GRUPOS-LA SOCIEDAD-LAS ESTRUCTURAS SOCIALES, ETC) INDICANDO QUE SUS INVESTIGACIONES PRETENDEN ESTAR LIBRES DE LOS PROPIOS VALORES.
MIENTRAS QUE EL MARXISMO (COMO IDEOLOGÍA), INTENTA SOBRE TODO, TRANSFORMAR EL SER SOCIAL.
ESTE ES EL DILEMA.
YA LO DECÍA MARX: “….LOS FILOSOFOS SE HAN LIMITADO A INTERPRETAR EL MUNDO DE DISTINTOS MODOS, DE LO QUE SE TRATA ES DE TRANSFORMARLOS (T-F. 11)
DE ACUERDO A LO EXPUESTO, PARACE QUE DEBE ATRIBUIRSE A LA SOCIOLOGÍA LA MISIÓN DE CAMBIAR EL MUNDO (AUNQUE TEXTUALMENTE PODEMOS INTERPRETAR LA FRASE COMO UN RECHAZO A LA FILOSOFIA). EN CUALQUIER CASO………..NADA MAS LEJOS DE LA PRETENSIÓN DE LOS SOCIOLOGOS.
PARA CONCLUIR (ANTES DE ENUNCIAR LA CRITICA DE WEBER AL SOCIALISMO MARXIANO)
WEBER REPROBABA LA INTOLERANCIA DE LOS INTELECTUALES MARXIANOS, TAN SEGUROS DE POSEER LA VERDAD QUE PRETENDEN IMPONER AL RESTO DE LA GENTE. (A LA QUE EN EL FONDO DESPRECIAN).
WEBER LOS VEÍA COMO “CRUZADOS” (¿a quien me hace acordar esto?), DEFENSORES DE UNA “FE”, DE UNA UTOPIA SOCIAL; TODO DIALOGO CON ELLOS ES IMPOSIBLE PORQUE SON IMPERMEABLES A LA EXPERIENCIA (solía decir).
“UN REDUCCIONISMO ECONOMICO ESTRICTO NO ES EN MODO ALGUNO EXHAUSTIVO, NI SIQUIERA EN LO TOCANTE A LOS FENOMENOS PROPIAMENTE ECONOMICOS” -----(WEBER—Wissenschaftlehre , p. 169)
NUESTRO LÚCIDO AMIGO SOSTIENE QUE MUCHOS CONCEPTOS MARXIANOS CARECEN DE TODO RIGOR CIENTIFICO, Y NO SON OTRA COSA QUE “IDEAS” METAFISICAS. MARX
TENÍA TODO EL DERECHO DE FORMULAR PROFECÍAS, PERO LA CIENCIA SOCIOLOGICA NO PUEDE GARANTIZAR LA VALIDEZ DE ESTAS.
A LA BREVEDAD, “ROUND III” ----WEBER VS MARX.------LA CIENCIA SOCIOLOGICA VS. LAS PROFECÍAS MARXIANAS.
COMPRENDER, NO TRANSFORMAR.
VEAMOS LO QUE DECÍA TOCQUEVILLE, MIENTRAS TRABAJABA EN EL “ANTIGUO RÉGIMEN Y LA REVOLUCIÓN:
“CON INDEPENDENCIA DE TODO LO QUE SE HA DICHO DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA, HAY ALGO DE SU ESPIRITU Y DE SUS ACTOS QUE NO SE HA EXPLICADO. SIENTO DÓNDE ESTA ESE ALGO DESCONOCIDO, PERO ENCUENTRO DIFICULTADES PARA LEVANTAR EL VELO QUE LO CUBRE. LO PALPO COMO A TRAVES DE UN CUERPO EXTRAÑO QUE ME IMPIDE TOCARLO CORRECTAMENTE E INCLUSO VERLO”
(carta de Toqui a un tal Kergorlay---16-6-1858)
EN ESTE PUNTO, VALE LA PENA TRATAR DE DILUCIDAR CUAL ES EL SENTIDO ENTRE LAS TEORÍAS MARXIANAS Y LA SOCIOLOGÍA.
SEAMOS CLAROS: EL MARXISMO CIENTIFICO, ES DECIR EL MATERIALISMO DIALECTICO ENTENDIDO EN FORMA ORTODOXA (COMO PRETENSIÓN DE CIENCIA DE LA SOCIEDAD), ES UNA DISCIPLINA PARALELA A LA SOCIOLOGÍA.
LA SOCIOLOGÍA SE CONSTITUYE PARA EL ESTUDIO DE LA SOCIEDAD, DESTACANDO LA INFLUENCIA DE LOS OBJETOS QUE ESTUDIA (GRUPOS-LA SOCIEDAD-LAS ESTRUCTURAS SOCIALES, ETC) INDICANDO QUE SUS INVESTIGACIONES PRETENDEN ESTAR LIBRES DE LOS PROPIOS VALORES.
MIENTRAS QUE EL MARXISMO (COMO IDEOLOGÍA), INTENTA SOBRE TODO, TRANSFORMAR EL SER SOCIAL.
ESTE ES EL DILEMA.
YA LO DECÍA MARX: “….LOS FILOSOFOS SE HAN LIMITADO A INTERPRETAR EL MUNDO DE DISTINTOS MODOS, DE LO QUE SE TRATA ES DE TRANSFORMARLOS (T-F. 11)
DE ACUERDO A LO EXPUESTO, PARACE QUE DEBE ATRIBUIRSE A LA SOCIOLOGÍA LA MISIÓN DE CAMBIAR EL MUNDO (AUNQUE TEXTUALMENTE PODEMOS INTERPRETAR LA FRASE COMO UN RECHAZO A LA FILOSOFIA). EN CUALQUIER CASO………..NADA MAS LEJOS DE LA PRETENSIÓN DE LOS SOCIOLOGOS.
PARA CONCLUIR (ANTES DE ENUNCIAR LA CRITICA DE WEBER AL SOCIALISMO MARXIANO)
WEBER REPROBABA LA INTOLERANCIA DE LOS INTELECTUALES MARXIANOS, TAN SEGUROS DE POSEER LA VERDAD QUE PRETENDEN IMPONER AL RESTO DE LA GENTE. (A LA QUE EN EL FONDO DESPRECIAN).
WEBER LOS VEÍA COMO “CRUZADOS” (¿a quien me hace acordar esto?), DEFENSORES DE UNA “FE”, DE UNA UTOPIA SOCIAL; TODO DIALOGO CON ELLOS ES IMPOSIBLE PORQUE SON IMPERMEABLES A LA EXPERIENCIA (solía decir).
“UN REDUCCIONISMO ECONOMICO ESTRICTO NO ES EN MODO ALGUNO EXHAUSTIVO, NI SIQUIERA EN LO TOCANTE A LOS FENOMENOS PROPIAMENTE ECONOMICOS” -----(WEBER—Wissenschaftlehre , p. 169)
NUESTRO LÚCIDO AMIGO SOSTIENE QUE MUCHOS CONCEPTOS MARXIANOS CARECEN DE TODO RIGOR CIENTIFICO, Y NO SON OTRA COSA QUE “IDEAS” METAFISICAS. MARX
TENÍA TODO EL DERECHO DE FORMULAR PROFECÍAS, PERO LA CIENCIA SOCIOLOGICA NO PUEDE GARANTIZAR LA VALIDEZ DE ESTAS.
A LA BREVEDAD, “ROUND III” ----WEBER VS MARX.------LA CIENCIA SOCIOLOGICA VS. LAS PROFECÍAS MARXIANAS.
ayuda bibliográfica: Sociología: una invitación al estudio de la realidad social---Lucas Marín--///Historia del análisis sociológico--Bottomore y Nisbet (compiladores)
No hay comentarios:
Publicar un comentario